Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А42-3351/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. То есть иные услуги по ремонту судов, в частности, прибывшего на судоремонтное предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом такого судна из эксплуатации, налогом на добавленную стоимость облагаются.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.07 № 4566/2007, ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оказанные обществу ремонтные работы производились на соответствующих судоремонтных предприятиях. Никаких доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено. На такие доказательства инспекция не ссылается и в апелляционной жалобе. Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что налогоплательщик вправе был заявить к вычету суммы НДС, уплаченного контрагенту - ООО «Крафт» при оплате ремонта судов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае выставления покупателю продавцом товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы НДС такая сумма налога подлежит уплате в бюджет этим продавцом (подпункт 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ). То есть в данной ситуации законодательством предусмотрены иные правовые последствия, не влияющие на право налогоплательщика предъявить уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость к вычету.

В данном случае материалами дела подтверждается выполнение обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету НДС, уплаченного контрагенту - ООО «Крафт», а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ООО «СЗРК-Мурманск» в применении налоговых вычетов по указанному обстоятельству.

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, в обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на неподтвержденность реальности приемки-сдачи оказанных ему ООО «Крафт» работ. Данный вывод проверяющих основан на отсутствии у налогоплательщик планов ремонтных работ, дефектных ведомостей, согласованных с исполнителем этих работ.

В соответствии с пунктом 7.5.9 Положения о технической эксплуатации судов, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 05.05.1999 № 107 «О введение в действие нормативных документов по технической эксплуатации судов и судовых технических средств» основным документом, определяющим номенклатуру, состав, трудоемкость, материалоемкость ремонта судна, является ремонтная ведомость. Ремонтные ведомости могут быть типовыми и индивидуальными.

Пунктом 7.5.10 названного Положения определено, что исходными данными для определения технического состояния элементов судна являются сведения об износах и отказах, выявленных в процессе эксплуатации, а также журналы технического состояния, формуляры, шнуровые книги, акты освидетельствования и предписания органов надзора.

Из материалов дела видно, что большинство судов было приобретено обществом (покупатель) у открытого акционерного общества «Севрыбпромразведка» (продавец) по договору от 20.06.02 № СЗРК-М-06/2002.5 (том 12, л.д. 129-133). Передача судов осуществлена по генеральным актам, которые содержат сведения о том, какие именно части судов требуют ремонтных работ (том 12, л.д. 135-154).

В данном случае представленные заявителем ремонтные ведомости на суда, приложения к договору от 01.11.03 № СЗРК.М-11/2001, заключенному налогоплательщиком с ООО «Крафт», протоколы согласования договорной цены на ремонт, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, содержат конкретные сведения о произведенных работах, их объеме и стоимости, а также о приобретенных запасных частях и материалах. В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал того, что дефектные ведомости не являются первичными документами в целях бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, само по себе отсутствие дефектных ведомостей не может служить обстоятельством, исключающим факт оказания налогоплательщику спорных работ со стороны ООО «Крафт».

            Не принимаются апелляционной инстанции доводы инспекции как основание отказа в применении налоговых вычетов по операциям, совершенным с ООО «Крафт», о том, что акты сдачи-приемки отремонтированных судов составлены не по форме ОС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.03 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В данном случае общество представило акты сдачи-приемки работ по форме, определенной Положением о технической эксплуатации судов, утвержденным Приказом Госкомрыболовства от 05.05.1999 № 107. При этом названные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в частности имеют ссылки на конкретное приложение к договору от 01.11.03 № СЗРК.М-11/2001, на протокол о согласовании договорной цены, ремонтные ведомости, сведения которых позволяют установить измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Следовательно, доводы инспекции о ненадлежащем оформлении спорных документов подлежат отклонению.

В обоснование недобросовестности налогоплательщика инспекция указывает на использование обществом экономически необоснованной цепочки посредников для осуществления ремонтных работ (ООО «Крафт», ООО «Петроком», ООО «Мереди Плюс», ЗАО «Скерццо», ООО «Актис»). Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 № 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств.

Доводы инспекции о низкой рентабельности сделок ООО «Крафт» (исполнителя) противоречит позиции налогового органа о том, что стоимость ремонтных работ, предъявленных заявителю названным юридическим лицом, значительно превышает стоимость этих работ, выполненных мурманскими судоремонтными предприятиями.

Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необоснованности завышения ООО «Крафт» стоимости ремонтных работ, предъявленных налогоплательщику к оплате.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция, указывая на приобретение обществом ремонтных услуг у ООО «Крафт» по завышенной цене, сравнила со стоимостью этих услуг, оплаченных ООО «Мереди Плюс» и ООО «Актис» мурманским судоремонтным предприятиями, а не с рыночными ценами на такие услуги, исходя из принципов, соответствующих положениям статьи 40 НК РФ.

Кроме того, размер налогового вычета сопоставим с суммой НДС, уплачиваемой в бюджет налогоплательщиком-продавцом и предъявляемой к уплате покупателю. Эта сумма взаимосвязана с налоговой базой, возникающей у продавца при реализации им товара (работ, услуг).

Общество, являясь покупателем спорных услуг, заявило к налоговому вычету ту сумму НДС, которую уплатило ООО «Крафт» (исполнителю). При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Крафт» не отразило оборот по реализации ремонтных услуг заявителю. Данное обстоятельство подтверждается и полученными в ходе проведения проверки письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу от 02.05.07                        № 05-12/00910дсп и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 19.05.04 № 06/18982дсп (приложение № 1, л. 61, приложение № 2, л. 1).

Об обоснованности стоимости предъявленных ООО «Крафт» к оплате заявителю ремонтных работ свидетельствует представленный обществом в материалы дела отчет закрытого акционерного общества «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 06.07.07 № Д-28/05/07 «Об оценке соответствия рыночных стоимостей поставленных товаров, материалов технического снабжения, выполненных работ и оказанных услуг для ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания-Мурманск» в период 2003 года » (том 13, л.д. 1-84). Никаких доказательств, опровергающих приведенные в названном документе выводы, инспекцией не представлено. Поэтому позиция инспекции о необоснованном завышении ООО «Крафт» стоимости выполненных работ носят предположительный характер, ввиду чего подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, а именно: о противоречивости показаний опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей – руководителя общества Немчинова Н.Г., главного инженера Михайлова Ю.И., главного бухгалтера заявителя Платонова Л.В., старшего механика судна МИ-0315 «Миргород», принадлежащего налогоплательщику, Зубова В.И., гражданина Мишурова И.В., действовавшего по доверенности от имени общества при подготовке ремонтных работ на судах и оформлении связанной с ремонтом документации; об отсутствии сведений об одном из посредников – ООО «Мереди Плюс» в ЕГРЮЛ; о необоснованности принятия к вычету НДС по счету-фактуре от 02.04.03 № 74а/0, касающегося ремонтных работ судна МИ-1545 «Калмыково»; о несоответствии места составления акта сдачи-приемки работ от 02.06.03 по междурейсовому техническому обслуживанию судна МИ-1637 «Капитан Рогозин» фактическому месту нахождения судна в период ремонта; - являются аналогичными выводам, приведенным в оспоренном решении инспекции, и позиции, указанной в отзыве на заявление общества. Суд первой инстанции оценил их на основании полного и всестороннего исследования. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 названного постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекция не доказала, что сделки по ремонту судов не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному их экономическому смыслу, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате контрагенту - ООО «Крафт» оказанных услуг и поставленных этим юридическим лицом материалов, признаваемых объектом обложения данным налогом согласно статье 146 НК РФ.

При таком положении апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования общества. Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Из решения от 02.04.07 № 4158дсп следует, что инспекция посчитала необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Балт-Пром» и ООО «Северное сияние». По мнению налогового органа, выставленные названными юридическими лицами счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, ввиду чего не могут служить основанием для принятия налога к вычету. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика по операциям с ООО «Балт-Пром» и ООО «Северное сияние» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 169 НК РФ условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную