Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А26-4496/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции используется для производства и реализации той или иной продукции.

Следовательно, налоговый орган вправе определять НДС в доле, если одни и те же товары имеют двойное назначение и используются в операциях, облагаемых и не облагаемых НДС.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на такие доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что декларация по НДС за 2004 год предпринимателем представлялась, но заявленные вычеты в сумме 267728 руб. не были приняты в связи с отсутствием раздельного учета.

Представленные  в электронном виде декларации за 2 и 3 квартал 2005 года не были приняты налоговым органом. Выручка от реализации товаров, определенная на основании выписок банка и представленных первичных документов за 2 квартал 2005 года, составила 996281 руб., а за 3 квартал 2005 года 896599 руб. В связи с неправильным определением налогооблагаемой базы, занижение предпринимателем НДС составило 288744 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для доначисления налога на сумму непринятых (неподтвержденных) вычетов у налогового органа не было, поскольку неправомерное применение налоговых вычетов не повлекло за собой занижение налога и его неполную уплату в бюджет.

Непредоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Между тем, из материалов дела следует, что налогоплательщиком предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие получение товаров от поставщиков и их оплату. Поскольку целью выездной налоговой проверки является установление правильности   исчисления   налогов,   полноты   и   своевременности   уплаты   их налогоплательщиками, отказ инспекции от принятия к проверке представляемых налогоплательщиком документов, частично подтверждающих его расходы, в том числе и расходы по уплате НДС поставщикам, не привел к определению сумм налогов, которые налогоплательщик обязан уплатить в бюджет.

Как следует из решения налогового органа, размер штрафа определен инспекцией исходя из сумм НДС, неправомерно указанных в декларациях к вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, привлечение предпринимателя к ответственности, исходя из сумм налога, заявленного к вычету, является недопустимым.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год в сумме, превышающей 15431 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям пункта 2 статьи 119 НК РФ, рассмотрел требования в этой части, что, однако, не нашло своего отражения в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о представлении деклараций в электронном виде, а также и о том, что в связи с тем, что сумма налога рассчитана неправильно, неправильно рассчитана и сумма штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03 декабря 2007 года  по делу № А26-4496/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Карелия № 24 от 18.06.2007г. в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме, превышающей 15 929 руб.; единого социального налога  за 2004г. в сумме, превышающей  18 159 руб., и соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ;

доначисление налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме, превышающей 15 431 руб., за 2005г. полностью, и соответствующих пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов