Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-55221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-55221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.Г. Дроботовой (доверенность от 09.01.2013 №5)

от ответчика (должника): представителя О.В. Кукушкиной (доверенность от 25.12.2012)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1267/2013) Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-55221/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 29927,82 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) (далее – ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 29927,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184,  Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН:  1037811015879) (далее – таможня).

Решением от 06.12.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС ссылается на необоснованность расчета убытков представленными обществом документами. Податель жалобы указывает, что общество не должно было оплачивать счета за сверхнормативное хранение, демередж и дополнительный линейный сбор, поскольку дополнительные расходы возникли не по вине общества. Кроме того, договор, на основании которого осуществлялось хранение контейнеров, заявки на хранение контейнеров не представлены носит общий характер, обществом завышена сумма подлежащих взысканию убытков, так как должен был быть применен курс доллара США, существовавший в период незаконного бездействия таможни, обществом не представлено доказательств того, что используемый контейнер является 40-футовым, в связи с чем применение соответствующего тарифа необоснованно. ФТС считает также, что общество не должно было уплачивать демередж, являющийся штрафом за сверхнормативное использование контейнеров, поскольку ООО «НОВИКОМ» в данном случае не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/270411/0038705 (т.1 л.д.28-31) с приложением пакета документов.

27.04.2011 таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, согласно которому обществу следовало представить дополнительные документы в обоснование таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 446765,80 руб. (т.1 л.д.34-37).

Письмом от 28.04.2011 №72 П общество распорядилось денежными средствами с целью обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1 л.д.38).

Товар был предъявлен таможне 30.04.2011, 01.05.2011 общество представило в таможенный орган оригинал коносамента.

04.05.2011 таможенным органом был произведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №10216110/040511/001925 – т.1 л.д.40-42).

Товары выпущены таможней в заявленном обществом таможенном режиме 08.05.2011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров в период с 02.05.2011 по 08.05.2011 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 06.10.2011 по делу А56-34533/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/270411/0038705  в указанный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием  таможни в период с 02.05.2011 по 08.05.2011. Согласно представленному обществом расчету убытки ООО «НОВИКОМ» - дополнительные расходы на хранение контейнеров, демередж и дополнительный линейный сбор, составили 29927, 82 руб. (т.1 л.д.11-12).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "НОВИКОМ" обоснованы и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушен срок выпуска товаров, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, оплатой демереджа и дополнительного линейного сбора, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ № 10216100/270411/0038705  в период с 02.05.2011 по 08.05.2011, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу №А56-34533/2011. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров и явилось причиной возникновения у истца убытков в виде дополнительных расходов по оплате хранения товаров, демереджа и дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 02.05.2011 по 08.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ДТ  ввезен в двух 40-футовых контейнерах №MSCU9481393, №ТCLU5667057, груз был размещен в зоне ПЗТК ОАО «ПЛП».

Хранение товаров организовано ООО «Интертранс» (далее - экспедитор) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) от 01.09.2010 №43/10, заключенного с Обществом (клиент) (т.1 л.д.50-61).

Согласно пункту 2.3.23 договора клиент обязан возместить экспедитору расходы по сверхнормативному хранению контейнеров / груза в порту на основании полученных счетов от порта, судоходной линии.

В соответствии с пунктом 2.3.24 договора клиент обязуется оплатить демерредж (сверхнормативное использование контейнеров) согласно условиям коносамента и/или указаниям судоходных океанских (морских) линий, и/или владельцев контейнеров.

В обоснование возникших убытков Общество представило счета ООО «Интертранс» от 13.05.2011 №889  и №893 за организацию ТЭО и возмещение расходов по организации ТЭО вышеуказанных контейнеров с товарами, а также счет от 14.06.2011 №1123 – возмещаемые расходы по организации ТЭО (демередж) контейнера № MSCU9481393 (т.1 л.д.64, 70, 76).

Как следует из расчета, представленного Обществом, убытки состоят из расходов, понесенных Обществом в связи с хранением контейнера № ТCLU5667057 в период с 05.05.2011 по 08.05.2011 (87439,46 руб.), демереджем (08.05.2011 – 8-й день, 718,35 руб. и дополнительным линейным сбором за 06.05.2011 (6 день) в сумме 5525,76 руб., в связи с хранением контейнера № MSCU9481393 в период с 05.05.2011 по 08.05.2011 в сумме 8686,34 руб. и дополнительным линейным сбором за 06.05.2011 (6 день) в сумме 5525,76 руб., а также демереджем контейнера  № MSCU9481393  за 08.05.2011 (8 день) в сумме 722,16 руб. (т.1 л.д.11-12). Общая сумма убытков составила 29927,82 руб.

Выставленные ООО «Интертранс» счета оплачены обществом платежными поручениями от 30.05.2011 №459, от 30.05.2011 №460, от 17.06.2011 №567 (т.1 л.д.69, 75, 80). В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору №43/10 от 01.09.2010.

Суд первой инстанции на основании представленных обществом доказательств сделал правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных экспедитором обществу счетов за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор подтверждается договором от 01.01.2011 №090/IT-ДN-11, заключенным ООО «Интертранс» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», согласно которому ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», действующее от своего имени и по поручению «Средиземноморской судоходной компании С.А.» (ЛИНИЯ) осуществляет или организует оплачиваемые Обществом работы и оказывает услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнеров ЛИНИИ, тарифы, ставки и сборы согласованы сторонами в Приложениях к договору (т.1 л.д.144-160).

Согласно договору от 01.01.2011 №090/IT-ТN-11, заключенному ООО «Интертранс» с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» организует выполнение работ или оказание услуг Обществу, связанных с экспедированием и получением контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту ЛИНИИ. Ставки, тарифы и сборы согласованы сторонами в приложениях к указанному договору (т.1 л.д.93-143).

В соответствии с указанными договорами ООО ««Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»  с учетом согласованных тарифов выставлены счета ООО «Интертранс» от 11.05.2011 №00000101142 и от 10.05.2011 №00000099329 за организацию хранения контейнеров с приложениями, в которых обоснована стоимость услуг (т.1 л.д.81-82, 88-89), и счета от 12.05.2011 №00000101724, от 07.06.2011 №00000134159 за демередж с приложением к нему (т.1 л.д.83-84), а также счет от 12.05.2011 №00000102336 за дополнительный линейный сбор с приложением к нему.

Обществом представлены копии платежных поручений от 16.05.2011 №59, от 16.05.2011 №58, которыми оплачены, в том числе указанные счета.

По запросу суда первой инстанции ОАО «ПЛП» представлены в материалы дела агентские договоры от 20.12.2010 №КТ/Э 241-2011 и от 01.02.2011 №СТ/L04-2011, заключенные между ОАО «Петролеспорт» (оператор) и ООО «Медитерранеан Шиппинг