Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-55221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Компани Русь» (агент) на выполнение работ и услуг по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации на судах Линии, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные оператором счета и платежное поручение  от 05.07.2011 об оплате указанных счетов агентом (т.3).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме. Размер убытков обществом доказан, расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правомерность применения тарифа за хранение сорокафутового контейнера подтверждается квитанциями о приеме контейнеров, в которых указано, что ввезенные контейнеры является сорокафутовыми контейнерами (т.1 л.д.49).

Довод подателя жалобы о неправомерном применении обществом при расчете убытков в рублях курса доллара США равного 27,8645 руб., в то время как следовало применить курс доллара США, установленный ЦБ РФ на период с 05.05.2011 по 08.05.2011, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.01.2011 №090/IT-TN-11, заключенного ООО «Интертранс» (сторона 2) с ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» (сторона 1), сторона 1 выставляет счет в адрес стороны 2 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Таким образом, в счетах, выставленных ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» 11.05.2011 и 12.05.2011, были применены курсы доллара США, установленные ЦБ РФ на указанные даты, в связи с чем при расчете убытков общество правомерно применило указанные курсы валют.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.09.2010 №43/10 носит общий характер, не позволяющий определить предмет договора, также подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1.1 договора экспедитор обязуется организовать выполнение предусмотренного договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, то есть комплекс услуг, необходимый для транспортировки груза и доставки его в необходимые сроки по адресу назначения.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено, в том числе хранение груза.

Факт поручения хранения контейнеров подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставленными исполнителями по договорам от 01.09.2010 №43/10, от 01.01.2011 №090/IT-TN-11, от 01.01.2011 №090/IT-ДN-11 и платежными поручениями, подтверждающими их оплату, актами выполнения услуг по договору от 01.09.2010 №43/10.

Довод подателя жалобы об отсутствии у общества обязанности оплачивать демередж, поскольку сверхнормативное хранение возникло в связи с незаконным бездействием таможни, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как на дату выставления счетов на оплату демереджа бездействие таможенного органа не был признано незаконным в судебном порядке. В то же время неоплата счетов в мае 2011 года могла бы привести к приостановлению исполнений обязательств по договору экспедитором, что предусмотрено условиями договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что Обществом не приняты все возможные меры по снижению размера убытков, подлежит отклонению. Общество неоднократно обращалось к ОАО «ПЛП» с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов, подавало заявку на заключение подобного договора, однако ОАО «ПЛП» отказал Обществу в связи с отсутствием технической возможности заключить данный договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки возникли у Общества по не зависящим от него причинам в результате незаконного бездействия таможни.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 декабря 2012 года по делу №  А56-55221/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая