Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А21-9820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части  8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при изъятии представителя юридического лица, у которого изымаются вещи и документы, так  же нормы КоАП РФ не содержит обязанность таможенного органа уведомлять о составлении протокола изъятия вещей и документов.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы  Общества подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств  дела назначен штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ для юридических  лиц (30000руб.), в связи с чем у апелляционного суда  отсутствуют основания считать данное наказание несправедливым  и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Принятое по делу решение соответствует  нормам материального и процессуального права. Правовые основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем оплаченная при подаче апелляционной жалобы генеральным директором Общества Пашкевичем С.Н. государственная пошлина в сумме 2000руб. (чек-ордер от 24.12.2012) подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 декабря 2012 года по делу №  А21-9820/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлогистикторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая