Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А26-8611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А26-8611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Флегановой (доверенность от 01.01.2013 №3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-899/2013)  ООО «Аптеки Карелии» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2012 по делу № А26-8611/2012 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Кемского района Республики Карелия

к ООО "Аптеки Карелии"

о привлечении к административной ответственности

установил:

   Прокурор  Кемского района Республики Карелия (место нахождения: г. Кемь, д.6) (далее - заявитель, Прокурор)  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики Карелия  с  заявлением  о  привлечении   общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Карелия» (место нахождения: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 58, ОГРН 1081001019758) (далее - Общество)  к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях (КоАП РФ)  за  грубое  нарушение  лицензионных  требований  и  условий  при  осуществлении  фармацевтической  деятельности.

Решением  суда  заявление Прокурора удовлетворено, Общество  привлечено   к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 14.1  КоАП РФ с назначением наказания в  виде наложения административного штрафа  в  размере  40000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  прокурора  по  тем  основаниям,  что  при возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, проверка проведена с нарушением требований КоАП РФ, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель Прокуратуры, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, от Прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить без изменения решение суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как  видно  из  материалов  дела, Общество  имеет  лицензию  № ЛО-10-02-000147 от 21.10.2011,  выданную  Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия,  сроком  действия  до  24.12.2014,  на  осуществление  фармацевтической  деятельности (т.1 л.д.34-36).

 В приложении к указанной лицензии в качестве территориального обособленного подразделения  поименована аптека, расположенная по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д.17.

06.09.2012 Прокуратурой Кемского района Республики Карелия проведена внеплановая проверка соблюдения требований лицензионного законодательства в аптеке по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, д.17. Поводом для проведения проверки послужило обращение в прокуратуру Кемского района депутата Кемского городского поселения Володько А.Е. по вопросу оснащенности аптек на территории города минимальным ассортиментом лекарственных средств.

В ходе проверки выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, результаты проверки отражены в акте от 06.09.2012 (т.1 л.д.16-18):

- отсутствует ряд лекарственных средств, включенных перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов, а именно: аминофиллин в таблетках, бисакодил, занамивир, парацетамол в таблетках, хлорамфеникол, хлоропирамин;

- в материальной комнате аптеки для хранения запаса препаратов гигрометр расположен непосредственно сразу при входе в помещение - вывешен на расстоянии 30 см слева от входной двери в помещение на стене шкафа для хранения препаратов. Иной гигрометр в помещении, в том числе на стенах, в момент проверки отсутствовал. Последняя запись в журнале учета температуры и влажности сделана 24.08.2012;

- в холодильнике № 1, расположенном в торговом зале аптеки, при температуре + 12,5 град. С на момент проверки хранился ретинола ацетат масляный, в количестве 1 флакона, при этом на этикетке флакона указано на необходимость хранения препарата при температуре не выше + 10 град. С.

Прокурором Кемского района в  отношении  Общества  вынесено  постановление  от 24.09.2012 о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении,  ответственность  за  которое  предусмотрена  частью 4  статьи 14.1  КоАП РФ. Обществу вменяется нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  22.12.2011 №1081.

В  силу  части 3  статьи 23.1  КоАП РФ  прокурор  направил  в  арбитражный  суд  имеющиеся  материалы  с заявлением о  привлечении Общества  к  административной  ответственности. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  Прокурором  материалы  об  административном  правонарушении, обоснованно привлек  Общество  к  административной  ответственности  по  указанной квалификации  в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

В  соответствии  с  частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление  предпринимательской  деятельности  с  грубым  нарушением  условий,  предусмотренных  специальным  разрешением (лицензией),  влечет  наложение  административного  штрафа  на  юридических  лиц   от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  В  примечании  к  статье  указано,  что  понятие  грубого  нарушения  устанавливается  Правительством  Российской  Федерации  в  отношении  конкретного  лицензируемого  вида  деятельности.

Согласно статье 3  Федерального  закона  от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании  отдельных  видов  деятельности»  под  лицензионными  требованиями  и  условиями  понимается  совокупность  предусмотренных  положениями  о  лицензировании  конкретных  видов  деятельности  требований  и  условий,  выполнение  которых  лицензиатом  обязательно  при  осуществлении  лицензируемого  вида  деятельности.

Порядок  лицензирования  фармацевтической  деятельности,  а  также  лицензионные  требования  и  условия  осуществления  фармацевтической  деятельности  определены  в  Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  22.12.2011 №1081 (далее - Положение о лицензировании).

         В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет  за  собой  ответственность,  установленную  законодательством  Российской Федерации.  При  этом  под  грубым  нарушением  понимается  невыполнение  лицензиатом    требований  и  условий,  предусмотренных  подпунктами  «а»  -  «з»  пункта  5  настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен, в том числе соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела нарушения Обществом лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании, выразившиеся в несоблюдении требований:

 - части 6 статьи 55 Федерального закона  от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н (отсутствие ряда лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи),

-    пункта 3.19 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, пункта 7 «Правил хранения лекарственных средств», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (расположение гигрометра непосредственно сразу при входе в помещение материальной комнаты, на расстоянии 30 см слева от входной двери на стене шкафа для хранения препаратов, отсутствие иного гигрометра в помещении, в том числе на стенах, отсутствие  записи в журнале учета температуры и влажности после 24.08.2012),

- пункта 5.4 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, пункта 32 «Правил хранения лекарственных средств», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (хранение в холодильнике торгового зала аптеки ретинола ацетата масляного при температуре + 12,5 град. С, требующего по условиям завода-изготовителя хранение при температуре не выше + 10 град. С.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается рапортом от 06.09.2012 (т.1 л.д. 13-15), актом проверки от 06.09.2012 (т.1 л.д. 16-18), объяснением фармацевта Есьман Н.А. от 06.09.2012 (т.1 л.д. 19-22), письмом исполнительного директора ООО «Аптеки Карелии» от 17.09.2012 № 5.1/105 (т.1 л.д. 23-24), объяснением начальника юридического отдела ООО «Аптеки Карелии» Флегантовой Е.В. от 24.09.2012 (т.1 л.д. 27), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 (т.1 л.д. 28-33).

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  КоАП РФ административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие  (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  Кодексом  установлена  административная  ответственность.  Юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  об  административных  правонарушениях  или  законами  субъекта  РФ  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Факт  совершенного  Обществом  правонарушения  доказан  и  суд  сделал  правильный  вывод,  что  Общество,  получив  лицензию  на  осуществление  фармацевтической  деятельности,  приняло  на  себя  обязательства  по  соблюдению  требований  и  условий  такой  деятельности.  Несоблюдение  обществом  лицензионных  требований  и  условий  свидетельствует  о  наличии  вины  в совершении вменяемого административного правонарушения в  его  действиях.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012 вынесено прокурором в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 25.11 КоАП РФ. Проверка проведена 06.09.2012 старшим помощником прокурора по поручению прокурора, рапортом помощника прокурора до сведения прокурора доведены результаты проверки, прокурором сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Таким образом, нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» сроки составления протоколов об административном правонарушении не являются пресекательными, таким образом, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.09.2012 не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Составление акта проверки 06.09.2012 не противоречит нормам административного законодательства, так как указанный акт оформлен при проведении проверки, при его составлении присутствовал работник Общества, в нем отражены имеющие значение для дела обстоятельства. Таким образом, акт проверки является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  сведений о применявшихся при проведении проверки измерительных приборах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в акте проверки указано, что температура определялась по показаниям термометра, установленного в холодильнике. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что произведенные в ходе проверки измерения не