Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А26-6409/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изложенные  в Заключении эксперта от 23.12.2011.

            Согласно названному Заключению, эксперт  признал  экономически обоснованными затраты ООО «Канэкс» в сумме 34 516,80 руб. (аренда помещения у  ЗАО «Гавань») и 45 000 руб. (аренда АЗС  в период октябрь-декабрь 2010 года), то есть  всего 79 516,80 руб.

            Расходы по аренде  АЗС в январе 2011 года  и  трех земельных участков за весь рассматриваемый период (15 000+6180*4=39 720) эксперт  признал необоснованными ввиду  отсутствия документов, подтверждающих перечисление арендной платы.

            Между тем, в материалы дела заявителем представлены  платежные поручения, свидетельствующие об оплате  аренды автозаправочного комплекса (включая земельный участок): № 238 от 22.12.2010, № 266 от 31.01.2011,  № 263 от 24.01.2011, № 260 от 20.01.2011 № 249 от 14.01.2011№ 246 от 30.12.2010, № 243 от 27.12.2010 (т.2 л.д.8-14), № 270 от 03.02.2011, № 352 от 12.04.2011, № 368 от 19.04.2011, № 371 от 20.04.2011 (т.1 л.д.43-46)  до вынесения Управлением  решения.

            Таким образом,  выводы УФАС о неправомерном включении  в состав розничных цен на ГСМ   расходов по арендной плате   АЗС (включая земельный участок) и  арендной плате за   помещение у ЗАО «Гавань»,  не соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела.

            Между тем, поскольку общая  ежемесячная сумма   расходов на аренду, указанная в Расчете себестоимости, составляет 41 309, 20 руб., коллегией судей признано правомерным и документально подтвержденным  включение расходов в общей сумме 29 809,20 (6180+15000+8629,20), разница в 11 500 рублей  обществом никак не объясняется.

            Так как  экономическое обоснование  включения в состав ежемесячных  расходов по аренде 11 500 рублей  обществом не представлено,  вывод антимонопольного органа в части включения в состав розничных цен  в период  октябрь 2010 года – январь 2011 года экономически необоснованных расходов   в сумме 46 000 рублей (11 500*4) является правомерным.

            Управлением признаны необоснованными затраты по обслуживанию ККМ за январь 2011 года  в сумме  800 рублей -  в связи с отсутствием  договора и акта оказания услуг.

            В материалы дела представлен договор № 89 на техническую поддержку  ККТ и торгового оборудования, заключенный 31.03.2010 между ООО «Республиканский  Центр ККМ»  и  ООО «Канэкс»,  а также  дополнение к договору № 89 от 01.01.2011,  согласно которому  пункт 6.1 договора устанавливает, что договор является бессрочным. Актом выполненных работ за январь  2011 года, подписанным сторонами, подтверждается  проведение ежемесячного технического обслуживания  оборудования  ККМ «Штрих-ФР-К»;  кассовым чеком от 28.01.2011  на сумму 800 рублей ООО «РЦ ККМ» и приходным кассовым ордером  подтверждается оплата  обществом 800 рублей (т.1 л.д.47-50).

            При изложенных обстоятельствах изложенные в решении антимонопольного органа выводы по указанному эпизоду затрат признаются апелляционным судом  противоречащими материалам дела.

            Управлением признаны необоснованными затраты  общества на транспортные услуги, оказанные ИП Беляевым В.Л., в сумме 390 000 рублей, в связи с отсутствием  документов, подтверждающих  их оплату, а также документов, подтверждающих затраты ИП Беляева на приобретение топлива, содержание (ремонт) автотранспорта, аренду бокса, не подтверждено увеличение  себестоимости услуг  автотранспорта на 1 поездку с 01.01.2011.

            Согласно Реестру себестоимости,  расходы общества  на услуги автотранспорта в октябре-ноябре 2010 года составляли 75 000 рублей ежемесячно, в декабре 2010 года - январе 2011 года -  120 000 рублей.

            Как следует из пункта 6 Заключения эксперта, в обоснование расчета себестоимости представлен договор, акты оказания услуг, платежные поручения.

            Общая сумма  оплаченных транспортных услуг, исходя из представленных эксперту платежных поручений, составила 174 000 рублей.

            В материалы дела  обществом представлена карточка счета 60.2, в которой отражены операции  по  транспортным услугам, а также платежные поручения: № 178 от 02.11.2010, № 177 от 01.11.2010, № 182 от 08.11.2010, № 165 от 21.10.2010, № 166 от 21.10.10, № 165 от 08.10.2010, № 154 от 07.10.2010 на оплату транспортных услуг на общую сумму 82 000 рублей (т.2 л.д.1-7), платежные поручения № 339 от 01.04.2011 № 343 от 05.04.2011, № 346 от 11.04.2011, № 351 от 12.04.2011, № 369 от 19.04.2011 на оплату транспортных услуг на общую сумму

208 154,54 руб. (т.1 л.д.59-63).

            Периоды, за которые осуществлялась оплата  транспортных услуг, в платежных поручениях не указаны.

            Из представленного в материалы дела Расчета себестоимости услуг автотранспорта на 1 поездку  ИП Беляева В.Л. следует, что себестоимость 1 поездки  составляет 25 000 рублей, с 01.01.2011  себестоимость одной поездки возросла  до 40 000 рублей (т.1 л.д.142,143).

            В расчет себестоимости включены следующие затраты:

                                                                             2010 год                    2011 год

Топливо                                                               11 000 руб.                16 800 руб.

Заработная плата                                                 5 747 руб.                  5 747 руб.

Отчисления на з/плату                                             828 руб.                 1 955 руб.

Командировочные расходы                                  2 500 руб.                  3 000 руб.

Содержание (ремонт) а/транспорта                     1 500 руб.                  4 000 руб.

Аренда бокса                                                          2 000 руб.                  3 000 руб.

Прибыль                                                                  1 425 руб.                  5 498 руб.

            В Заключении эксперта признаны обоснованными  затраты в сумме 78 900 рублей по статье расходов на заработную плату  и на командировочные расходы.

            Экспертом отмечено  не представление документов в отношении подтверждения затрат  ИП Беляева В.Л. на  топливо, содержание (ремонт) автотранспорта, аренду бокса, а также неподтверждение  увеличения себестоимости услуг автотранспорта на 1 поездку  с 01.01.2011  за счет нераскрытых статей  затрат.

            В материалы дела обществом не представлены документы, подтверждающие факт  оказания предпринимателю Беляеву  В.Л.  и оплаты последним услуг по содержанию (ремонту) автотранспорта, аренде бокса, затрат Беляевым  по оплате топлива.

Учитывая изложенное, апелляционным  судом признается недоказанной заявителем экономическая обоснованность  оплаты  своему взаимозависимому лицу  включенных последним в состав  транспортных расходов   указанных затрат.

            Управлением признаны необоснованными  затраты общества на командировочные расходы генерального директора Беляева В.Л., которые по Заключению эксперта составили 14 628,34 руб. Экспертом и  антимонопольным органом не приняты в качестве подтверждающих  пребывание  директора в командировке  копии командировочных удостоверений, на которых отсутствуют отметки о дате прибытия и  убытия директора.

            Представитель общества пояснил, что  ошибочно при изготовлении  копий командировочных удостоверений не были изготовлены  копии оборотных частей удостоверений, на которых проставлены соответствующие отметки. В материалы дела  данные удостоверения представлены (т.1 л.д.51-54). В судебном заседании   заявитель  представил для обозрения оригиналы командировочных удостоверений.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки")    на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Пунктом 26  указанного Положения предусмотрена обязанность работника по возвращении из командировки представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

            В нарушение  приведенных положений,  представленные обществом командировочные удостоверения  не содержат подписи полномочного должностного лица организации, в которую был командирован генеральный директор, отсутствует  авансовый отчет об израсходованных суммах.

            Таким образом, правовых оснований для принятия заявленных обществом  затрат  в сумме 14 628,34 руб. не имеется.

            Апелляционная коллегия признает неправомерными  выводы Управления в части  необоснованного включения в состав затрат   расходов, связанных с оплатой услуг банка и расходов по уплате   налога УСН (1305 руб. и  59 169,70 руб. соответственно),  и  поскольку перечисление 1305 руб. подтверждается  материалами дела (платежное требование № 7024165 от 13.12.2010),  а срок уплаты налога на момент проведения экспертизы не наступил. Фактическое перечисление сумм налога  по сроку подтверждается материалами дела (т.2 л.д.192-198).

            Управлением   признано необоснованным включение в состав затрат  при формировании розничных цен на ГСМ расходов  на приобретение канцелярских товаров, хозяйственных расходов – в связи с отсутствием подтверждающих документов. По Заключению эксперта общая сумма таких расходов составила 25 514,55 руб.

            Из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков,  не видно, что  приобретенные товары (строительные материалы, хоз.товары, бумага и т.п. т.1 л.д.65-79)  приобретались  обществом для своих нужд.  Доказательства того, что  обществом  выдавались   наличные денежные средства под отчет для приобретения   перечисленных в товарных накладных товаров, не представлены.

            Таким образом, выводы антимонопольного органа по   изложенному эпизоду признаются судом правомерными.

            Поскольку Управлением установлено и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.60-66) увеличение обществом в период с октября 2010 года по январь 2011 года  розничных цен на бензин и дизельное топливо, при том, что  увеличение розничных цен в отдельных случаях осуществлялось при  неизменном состоянии  оптовых цен  поставщика  ГСМ, признание  Карельским УФАС   в действиях общества нарушение  пункта 1  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  является обоснованным.

            Между тем,  решение и предписание в части  обязания ООО «Канэкс» перечислить в бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 137, 58 руб.,  подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

            Размер дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, определен  Управлением на основании Заключения эксперта,  который, в свою очередь,  сумму 577 137, 58 руб., определил как разницу  между представленным обществом расчетом  расходов (4 761 685,32 руб.) и обоснованными, по мнению эксперта, расходами  общества (4 184 547,74 руб.).

            В решении Управления не отражено, на основании каких норм  неподтвержденные хозяйствующим субъектом расходы, влияющие на формирование цены товара, являются доходом, полученным  вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

             В соответствии с  подпунктом к) пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган  выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

            В рассматриваемом  случае Управление, сделав правильный вывод  о необоснованном включении в состав затрат  при формировании розничных цен на ГСМ  отдельных расходов общества, не определило  доход, полученный ООО «Канэкс»  вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

            При изложенных обстоятельствах  заявленное обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2012 года по делу № А26-6409/2012 отменить.

Признать недействительными пункт 2 резолютивной части  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а), изготовленного в полном объеме 21.05.2012,  по делу № 03-16/13-211,  а также  предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 21.05.2012 № 03-16/13-2011/07.

 В удовлетворении остальной части заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Канэкс»  требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канэкс»   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова