Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-39733/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

по своевременной оплате таких услуг.

Неисполнение нанимателями по внесению платы за коммунальные и прочие услуги не освобождает ответчика от указанной обязанности перед истцом не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом ответчик 1 не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.

Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 №1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Закона N83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Законом N83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 (договор подписан 21.10.2008), а также до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства (в том числе и факта оказания услуг).

В части судебных издержек и судебных расходов ответчики возражений не представили, не обжаловали судебный акт в названной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику – ответчик 1, а при отсутствии у ответчика 1 денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали доводов апелляционных жалоб. Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, с учетом уточнений требований истца, принятых судом первой инстанции, изложенные в мотивировочной части противоречат резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №А56-39733/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы в пользу товарищества собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9": 280 722 рублей 42 копеек долга, 14 377 рублей 27 копеек неустойки, 1 100,00 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 30 000,00 рублей судебных расходов на представителя и 8 901 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Государственного  учреждения 1999 отделение морской инженерной службы взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова