Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-8081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А56-8090/2012 А56-8091/2012 А56-8092/2012, по каждому из которых Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм и выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Названные обстоятельства свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое могли затратить квалифицированные специалисты ООО «Онегин-Консалтинг» на подготовку материалов к судебным заседаниям судов первой и апелляционной инстанций, следовательно, заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Кроме того, согласно частям 4 и 7 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, а при принятии решения суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме независимо от доводов заявителя.

В силу указанных обстоятельств рассмотрение дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятого постановления была возложена на Управление,  законность постановления административного органа, а также решения от 27.03.2012 подлежали проверке  независимо от доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Таким образом, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 26.10.2011 № ЮУ-175/2011, их необходимость и разумность, а также представленные в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу № А56-8081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга