Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А56-32910/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 года

Дело №А56-32910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., после перерыва – помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Розанов П.Ю. по доверенности от 10.11.2012,

от ответчика (должника): Боярчук Н.С. по доверенности от 28.11.2013, Смирнова П.И. по доверенности от 02.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23052/2012) Санкт-Петербургской общественной организации «Общество содействия развитию спортивного рыболовства «Рыболов-спортсмен»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-32910/2012 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО «Пако» (адрес: 188501, Россия, д. Низино, Ломоносовский р-н, Ленинградская область, ул. Центральная, Администрация Бабигонской волости; 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 39, ОГРН: 1034702181722)

к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество содействия развитию спортивного рыболовства «Рыболов-спортсмен» (адрес: 194362, Россия, Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское ш., д.362, ОГРН: 1037858004887)

о взыскании 2 748 599 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пако» (далее – истец, ООО «Пако», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество содействия развитию спортивного рыболовства «Рыболов-спортсмен» (далее – ответчик, СПбОО «Рыболов-спортсмен», заказчик) о взыскании задолженности в сумме 2 379 000 руб. и процентов по договору в сумме 369 599 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора № 823 от 29.07.2010.

Решением суда от 01.10.2012 исковые требования ООО «Пако» были удовлетворены в полном объеме. С Санкт-Петербургской общественной организации «Общество содействия развитию спортивного рыболовства «Рыболовспортсмен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пако» был взыскан долг – 2 379 000 руб., пени – 369 599 руб. и государственная пошлина 36 727,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, отказать истцу в иске.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом было установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании 09.01.2013 апелляционным судом в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оглашено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 23.01.2013. Апелляционный суд в порядке подготовки к судебному разбирательству обязал истца представить уточненные исковые требования с подробным расчетом суммы основной задолженности и пени, представить документы, подтверждающие расчет исковых требований, обеспечив поступление в суд и ответчику до 21.01.2013, ответчика – отзыв на исковое заявление с уточненными требованиями, обеспечив его поступление в суд и истцу до 21.01.2013.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 06.05.2011.

23.01.2013 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 1 989 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 18 872 руб., и процент, предусмотренный договором, в размере 235 835 руб. От суммы 390 000 руб., заявленной ранее, истец отказывается.

В возражениях на иск ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на своевременное и в полном объеме выполнение им обязательств по договору и отсутствие обязанности оплачивать невыполненные работы по договору.

Протокольным определением от 23.01.2013 судебное разбирательство было отложено на 20.02.2013 для представления сторонами пояснений по дополнительным соглашениям, а также пояснений по произведенной ответчиком оплате по дополнительным соглашениям к договору.

В судебном заседании 20.02.2013, продолженном 22.02.2013 после перерыва, представитель истца отказался от части требований в сумме 390 000 рублей, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания. Исковые требования в остальной части представитель истца поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов актов приемки-сдачи работ по договору № 823 от 29.07.2010.

Обе стороны представили апелляционному суду свой расчет задолженности по договору № 823 от 29.07.2010.

На вопрос суда о возможности представления истребуемых ответчиком оригиналов документов представитель истца пояснил, что не может предъявить их суду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

29.07.2010 между СПбОО «Рыболов-спортсмен» (заказчик) и ООО «Пако» (исполнитель) был заключен договор № 823 (далее – договор № 823) (л.д. 14-17), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по реконструкции трех котельных, увеличению их мощности, закольцовке их между собой, пуско-наладке котельных, комплектации, монтажу и сдаче объектов в эксплуатацию, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 362, лит. А.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора заказчик обязался своевременно в полном объеме принять выполненную исполнителем работу и своевременно оплатить ее согласно настоящему договору и акту приема-сдачи работ.

В пункте 1.3. данного договора был закреплен перечень обязательств по выполнению работ и осуществлению работ и услуг: сбор пакета документов для получения разрешения на осуществление работ, получение согласований и разрешений, необходимых для выполнения работ по договору, у всех заинтересованных организаций, включая государственные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (дополнительное соглашение – приложение № 1) (подпункт 1.3.1.); выполнение проектов по комплексу работ по договору (дополнительное соглашение – приложение № 2) (подпункт 1.3.2.); поставка и комплектация материалов, необходимых для выполнения комплекса работ по договору (дополнительное соглашение – приложение № 3) (подпункт 1.3.3.); монтаж 3 (трех) котельных, увеличению их мощности, закольцовка их между собой, монтаж теплотрассы согласно утвержденной заказчиком проектам (дополнительное соглашение – приложение № 4) (подпункт 1.3.4.); подготовка и сдача исполнительной документации по объектам допуск в пуско-наладку согласно существующим требованиям (нормам, правилам) (дополнительное соглашение – приложение № 5) (подпункт 1.3.5.); пуско-наладка, сдача 3 (трех) котельных и теплотрассы в эксплуатацию с составлением и подписанием акта сдачи в постоянную эксплуатацию в соответствии с существующими требованиями (нормами, правилами) (дополнительное соглашение – приложение № 6) (подпункт 1.3.6.).

Согласно пункту 1.4. договора № 823 по каждому этапу работ составляется отдельный акт выполненных работ.

Пунктом 1.5. указанного договора установлено, что по окончании всех этапов работ на основании актов выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ по настоящему договору в целом, после подписания которого происходит окончательный расчет.

В разделе 3 договора № 823 были определены стоимость работ и порядок расчетов: стоимость работ по договору составляет 5 035 000 руб. (пункт 3.1.); стоимость работ суммируется из дополнительных соглашений, указанных в пункте 1.3. настоящего договора (пункт 3.2.); оплата по договору производится поэтапно в порядке, предусмотренном в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, настоящего договора (пункт 3.3.); оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, счета, предъявленных исполнителем для оплаты в течение пяти банковских дней. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения (пункт 3.4.).

Пунктом 4.2. указанного договора установлено, что в случае неоплаты в срок, за исключением авансового платежа, указанный в дополнительных соглашениях настоящего договора, заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ по дополнительному соглашению настоящего договора за каждый день просрочки оплаты.

29.07.2010 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 (л.д. 18-19), № 2 (л.д. 20-23), № 3 (л.д. 24-25), № 4 (л.д. 26-27). № 5 (л.д. 28-29). № 6 (л.д. 30-31), № 8 (л.д. 33) к договору № 823.

Стоимость работ и услуг по дополнительным соглашениям составляла:

– по дополнительному соглашению № 1 – 255 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 2 – 569 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 3 – 1 419 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 4 – 3 310 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 5 – 214 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 6 – 90 000 руб.

Из представленных в апелляционный суд расчетов сторон следует, что обеими сторонами признается и не оспаривается выполнение работ и оказание услуг исполнителем в полном объеме по дополнительным соглашениям № 1 на сумму 225 000 руб., № 2 на сумму 569 000 руб., № 3 на сумму 1 419 000 руб.

Также обе стороны признают факт невыполнения работ по дополнительному соглашению № 5 и дополнительному соглашению № 6.

Между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных ООО «Пако» работ по дополнительному соглашению № 4.

Истец указывает, что по дополнительному соглашению № 4 у ответчика имеется перед ним долг в размере 1 655 000 руб. Ответчик полагает, что исполнителем работы по дополнительному соглашению № 4 не выполнены в полном объеме.

СПбОО «Рыболов-спортсмен» представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисления им денежных средств исполнителю в счет оплаты по договору № 823:

– по дополнительному соглашению № 1 – № 306 от 22.09.2010 на сумму 49500 руб.;

– по дополнительному соглашению № 2 – № 307 от 22.09.2010 на сумму 60 000 руб., № 308 от 22.09.2010 на сумму 100 000 руб., № 309 от 22.09.2010 на сумму 80 000 руб., № 310 от 22.09.2010 на сумму 11 125 руб., № 311 от 22.09.2010 на сумму 15 296,88 руб., № 312 от 22.09.2010 на сумму 18 078 руб. – на общую сумму 284 499,88 руб.;

– по дополнительному соглашению № 3 – № 282 от 08.09.2010 на сумму 1 419 000 руб., № 407 от 29.10.2010 на сумму 180 000 руб. по счету № 121 от 10.08.2010; № 406 от 29.10.2010 на сумму 210 000 руб. по счету № 118 от 10.08.2010 – на общую сумму 1 809 000 руб.;

– по дополнительному соглашению № 4 – № 391 от 22.10.2010 на сумму 1350000 руб. по счету № 118 от 10.08.2010.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4 (л.д. 38-43). Из них подписан обеими сторонами только акт выполненных работ от 29.11.2010 по дополнительному соглашению № 4 о выполнении работ на сумму 2 070 000.

Кроме того, в деле имеется акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 06.05.2011, подписанный комиссией с участием представителей сторон, а также представителя эксплуатационной организации и представителя СЗУ Ростехнадзора (л.д. 34-35); а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 01.11.2011, подписанный с участием представителей тех же организаций, что и акт от 06.05.2011 (л.д. 36-37).

Истцом с учетом изменения исковых требований предъявлена к взысканию задолженность по дополнительному соглашению № 1 в размере 49 500 руб., по дополнительному соглашению № 2 в размере 284 500 руб., по дополнительному соглашению № 4 в размере 1 655 000 руб., а также проценты, предусмотренные пунктом 4.2. договора № 823 в размере 235 835 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с тем, что заявленный истцом отказ от части исковых требований в размере 390 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принят апелляционным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не отрицалось наличие переплаты со стороны ответчика по дополнительному соглашению № 3 в размере 390 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, указанных выше, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила