Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А21-6899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

администрации МО «Зеленоградское городское поселение» отозвать отказ в выдаче разрешения на строительство от 12.09.2007 №1609, а также в установленном порядке решить вопрос о выдаче ООО «КЛК» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева в г.Зеленоградске с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации».

Довод Администрации, Обществом в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство предоставленных в администрацию городского поселения, отсутствует архитектурно-планировочного задание, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество предоставило АПЗ администрации городского поселения вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В ответе администрации от 12.09.07г, обжалуемом заявителем, не содержится ссылок на отсутствие в представленном перечне каких-либо документов, в том числе АПЗ. Отсутствие АПЗ в числе документов, находящихся в распоряжении администрации не означает, что данный документ не был представлен Обществом в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно п.2 примечания к СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985г. №253, вместе с утвержденным заданием на проектирование заказчик выдает проектной организации архитектурно-планировочное задание. Поскольку АПЗ является основой для разработки проекта строительства, его наличие в составе проектной документации (рабочего проекта) по смыслу вышеприведенных норм является обязательным.

Пункт 5.5 экспертного заключения Управления Главгосэкспертизы от 31.05.07г. №07/11 по рабочему проекту прямо об этом указывает (том 1 л.д.79-88).

Довод Администрации, что произвести проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана невозможно, поскольку проектная документация разработана и согласована архитектором МО «Зеленоградский район» 26 мая 2006 года, а градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден 29 декабря 2006 года отклоняется судом.

Сама администрация не отрицает, и данный факт подтверждается материалами дела, что МО «Зеленоградское городское поселение» в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 08.09.2006 №212 «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов строительства в эксплуатацию на территории МО «Зеленоградский район» была проведена проверка наличии документов, прилагаемых к заявлению, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, приложенным к заявлению и красным линиям.

Ссылка подателя жалобы на решение Зеленоградского районного Совета депутатов от 08.09.2006 года №212 «Об утверждении «Положения о порядке выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов строительства в эксплуатацию на территории МО «Зеленоградский район» является необоснованной, поскольку указанный правовой акт является нормативным правовым актом муниципального района и применяется на территории МО «Зеленоградский район».

В МО «Зеленоградское городское поселение» отсутствуют правовые акты, регулирующие порядок выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов строительства в эксплуатацию на территории МО «Зеленоградское городское поселение».

Ссылка подателя жалобы, что в проектной документации посадка здания выполнена на сетях телефонизации и электроснабжения подлежит отклонению.

В соответствии с экспертным заключением №07/11 от 31.05.2007 ГУ Калининградской области Центра проектных экспертиз, которое было подготовлено в том числе на основании технических условий на подключение инженерных сетей и инженерного оборудования жилого дома, выданных эксплуатирующими организациями (пункт 5.11. Раздел 5), а также технических условий начальника ЛТУ-6 от 15.01.07 (том 1 л.д.102) следует, что Обществу разрешен и экспертизой согласован вынос телефонных сооружений с территории застройки. рабочий проект на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Тургенева в г.Зеленоградске Калининградской области соответствует требованиям нормативных документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим и экологическим, противопожарным и иным требованиям безопасности, а также результатам инженерных изысканий (Раздел 20 «Общие результаты экспертизы рабочего проекта»).

Также техническими условиями начальника ЛТУ-6 от 15.01.2007 предусмотрен вынос телефонных сооружений с территории застройки до начала строительства.

Из рабочего проекта (том 1 л.д.135-137), заключения Главгосэкспертизы (том 1 л.д.84), а также технических условий ОАО «Янтарьэнерго» №Z-275/07 от 27.02.07 (том 1 л.д.92) не возможно определить, попадают ли в зону застройки сети электроснабжения. Кроме того, пунктом 11 указанных ТУ предусмотрено, что в случае попадания сетей в зону строительства производится их вынос по ТУ собственника сетей.

Ссылка представителей ответчика на топографический план земельного участка, который якобы имеет обозначение линий электропередач не имеет, по мнению суда, решающего значения для подтверждения обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку, во-первых, данное основание отказа ответчиком не приводилось в письме от 12.09.07г., во-вторых, техусловия ОАО «Янтарьэнерго» предусматривают возникновение данной ситуации, допуская вынос таких сетей по ТУ собственника сетей (пункт 11 техусловий).

Поскольку проектная документация на строительство соответствуют разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию от 12.05.2006 года, градостроительному плану земельного участка от 29.12.2006 года, администрация МО «Зеленоградское городское поселение» обязана была выдать застройщику разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева в г.Зеленоградске. Таким образом, довод подателя о том, что посадка здания выполнена на сетях телефонизации и электроснабжения необоснован, опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод Администрации, что в представленном застройщиком пакете документов отсутствует схема планировочной организации земельного участка не соответствует действительности и опровергается имеющимся в материалах дела ген. планом, а также письмом от 12.09.2007 года (исх. №1609), которым администрация городского поселения отказала ООО «КЛК» в выдаче разрешения на строительство, указав, что прилагаемая к заявлению схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему (генплан) согласована архитектором МО «Зеленоградский район» 26 мая 2006 года.

Податель жалобы оспаривает решение суда первой инстанции также на том основании, что представленная проектная документация разработана и согласована архитектором МО «Зеленоградский район» 26 мая 2006 года, градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден 29 декабря 2006 года и не соответствует требованиям статьи 44 Градостроительного Кодекса РФ.

Суд отклоняет указанный довод.

На основании Закона Калининградской области от 22.11.2005 года №678 «О порядке решения в 2006 году вопросов местного значения вновь образованных на территории Калининградской области поселений», в 2006 году полномочия по решению вопросов местного значения МО «Зеленоградское городское поселение» принадлежали соответствующим органам муниципального района, в силу которых администрация МО «Зеленоградский район» в целях оперативного и надлежащего решения вопросов местного значения на территории МО «Зеленоградское городское поселение», с учетом особенностей местного самоуправления в переходный период, была вправе согласовывать проектную документацию, выдавать разрешения на строительство и осуществлять иные полномочия в сфере градостроительной деятельности на территории г.Зеленоградска.

В обоснование доводов о несоответствии градостроительного плана земельного участка №39:05:01-08-01-000035 от 29.12.2006 года, подготовленного администрацией МО «Зеленоградский район», требованиям статьи 44 Градостроительного Кодекса РФ, Администрация не представила суду никаких доказательств.

В нарушение норм градостроительного законодательства Администрация городского поселения вышла за пределы своих полномочий, поскольку частью 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, Уставом МО «Зеленоградское городское поселение» администрации городского поселения не предоставлено право на оценку соответствия законодательству РФ представленных застройщиком документов, изданных в рамках своей компетенции органом местного самоуправления другого муниципального образования.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и орган местного самоуправления не вправе отказать застройщику в выдаче разрешения на строительство по иным основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» в соответствии с требованиями части 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ не представила суду никаких доказательств законности отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными автостоянками боксового типа по ул. Тургенева в г.Зеленоградске Калининградской области на земельном участке с КН 39:05:01-01-24:0014.

В апелляционной жалобе администрация МО «Зеленоградское городское поселение» утверждает, что права на земельный участок, находящийся в аренде у Общества и предоставленный ему под строительство, заявляет ООО «Балтия».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Балтия» действительно заявляет права на принадлежащий ООО «КЛК» на праве аренды земельный участок, а также о том, что у ООО «Балтия» имеются законные основания для такого рода заявлений.

При таких обстоятельствах ООО «КЛК» считает, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме исследованы и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно, судом принято законное и обоснованное судебное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 декабря 2007г. по делу №А21-6899/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов