Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-35220/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-35220/2011/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от ООО «Кроносс»: представителя Малявина В.О. по доверенности от 22.02.2013,

от конкурсного управляющего: представителя Поповой А.Ю. по доверенности от 24.01.2013,

от ООО «Флагман»: представителя Крыловой М.В. по доверенности №01/08-12 от 01.08.2012, представителя Бугаева М.К. по доверенности №01-02-13 от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15766/2012)  ООО «Флагман» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 о делу А56-35220/2011 (судья Казарян К.Г.) , принятое

по заявлению ООО «Кроносс» к ООО «РосМодульСтрой»

об установлении требования в размере 489 320 000 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу №А56-35220/2011 Общество с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой» (195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.72, лит.А, ОГРН 1069847571133, далее - ООО «РосМодульСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 №72.

В процедуре конкурсного производства 25.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Кроносс» (195030, Санкт-Петербург, ул.Отечественная, д.4, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1089847186406, далее - ООО «Кроносс») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 489 320 000 руб. из договоров купли-продажи векселей от 10.01.2011 и от 12.04.2011.

Определением от 18.07.2012 требование включено в реестр требований кредиторов. При этом судом  первой инстанции принят отказ и прекращено производство по рассмотрению ходатайства ООО «Флагман» об истребовании у ООО «Кроносс» и ООО «РосМодульСтрой» документов, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Флагман»  об истребовании у МФИНС  №18 по Санкт-Петербургу, ЗАО «Национальная спутниковая компания», ЗАГС Калининского района дополнительных документов. Также отклонено ходатайство ООО «Флагман» о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы. Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи векселей, подлинный акт обозревался в судебном заседании. Возражения со ссылкой на ничтожность договоров купли-продажи отклонены, так как заключение договоров должностными лицами с превышением полномочий может свидетельствовать об оспоримости, но не о ничтожности сделки. Специальные положения о недействительности сделок, предусмотренные законом о несостоятельности, подлежат применению лишь при оспаривании сделки в рамках специального производства по делу о банкротстве. Суд счел, что факт неисполнения обязательств из договора купли-продажи векселей подтвержден судом.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Флагман», в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не указал, какими доказательствами подтвержден размер суммы, включенной в реестр требований кредиторов. В материалах дела имеются противоречия между реквизитами представленных в материалы дела векселей и содержанием актов об их передаче. Судом не дана оценка переписке между ООО «Кроносс» и ОАО «Лакокраска». Обязанность продавца по передаче векселей не исполнена. Законность приобретения векселей кредитором не подтверждена, в материалы дела не представлены подлинники векселей. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, по мнению подателя жалобы, сфальсифицированы, заявление о фальсификации судом первой инстанции надлежащим образом не проверено. Требования представляют собой текущие платежи. Кредитором допущено злоупотребление правом.

ООО «Флагман» заявило о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2011 и от 12.04.2011. Податель апелляционной жалобы просил назначить проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Также ООО «Флагман» просило вызвать в качестве свидетеля Соломина Павла Валерьевича и Мистюкова Олега Владимировича, от имени которых подписаны документы, о фальсификации которых заявлено.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с заключением мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности. Представитель подателя апелляционной жалобы против удовлетворения ходатайства возражал со ссылкой на то, что определение об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу и обжаловано конкурсным кредитором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2011 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменено.

Для проверки заявления ООО «Флагман» о фальсификации доказательств, апелляционным судом истребованы подлинные договоры и акты приема-передачи векселей, положенные в основание заявленного требования, а также назначено проведение судебной экспертизы давности составления указанных документов, которая поручена эксперту ООО «Евроэкспертиза» Гогичаишвили Наталье Борисовне. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 23.01.2013 №48, производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель ООО «Кроносс» заявил ходатайство о  вызове для дачи пояснений эксперта. Представитель ООО «Флагман» против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что в заключении экспертизы отсутствуют какие-либо неточности или неясности, которые, в силу положений статьи 86 АПК РФ требуют разъяснения специалиста, подготовившего заключение, ходатайство о вызове эксперта отклонено.

Представителем ООО «Кроносс» заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства – заключения специалиста относительно проверки заключения судебной экспертизы. Поскольку выводы судебного эксперта могут быть пересмотрены исключительно в порядке статьи 87 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста. При этом, с учетом полноты заключения эксперта, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подписи от имени Мистюкова О.В. Возражениям ООО «Кроносс» относительно недостаточной квалификации эксперта дана оценка при назначении экспертизы.

Представитель ООО «Кроносс» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мистюкова О.В.

Так как заявитель ходатайства не обосновал, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ходатайство о вызове свидетеля отклонено. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Кроносс».

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между ООО «Кроносс» (продавец) и ООО «РосМодульСторой» в лице генерального директора Соломина П.В. (договор от 10.01.2011) и в лице генерального директора Мистюкова П.В. (договор от 12.04.2011) (покупатель):

- от 10.01.2011 о продаже простых дисконтных векселей, выданных Закрытым акционерным обществом «Национальная спутниковая компания» или Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Питер», с датой выпуска векселей не ранее 01.01.2010 и не позднее 10.02.2011; датой погашения векселей – по предъявлении, но не ранее 30.11.2010. Номинальная стоимость векселей по условиям договора – 10 000 000 руб. за штуку, количество векселей – 12 штук. Цена продажи одного векселя определена в пункте 2 договора в размере 9 770 000 руб. Согласно пункту 3 договора, продавец обязался передать векселя не позднее 10.03.2011. Оплата должна была быть произведена в течение двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- от 12.04.2011 о продаже простых векселей, выданных Закрытым акционерным обществом «Национальная спутниковая компания», с датой выпуска векселей не ранее 01.01.2010 и не позднее 11.04.2011; датой погашения векселей – по предъявлении, но не ранее 01.07.2011 в количестве 24 штуки и выданных Открытым акционерным обществом «Лакокраска», с датой выпуска векселей не ранее 01.01.2010 и не позднее 01.10.2011; датой погашения векселей – по предъявлении, но не ранее 10.09.2012 в количестве 26 штук.  Номинальная стоимость векселей по условиям договора – 377 600 000 руб. Цена продажи векселей определена в пункте 2 договора в размере 372 080 000 руб. Согласно пункту 4 договора, продавец обязался передать векселя не позднее 01.10.2011. Оплата должна была быть произведена в течение двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи векселей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

В подтверждение передачи векселей по договору в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей по договору от 12.04.2011:

- от 12.04.2011 о передаче векселей, выпущенных ЗАО «Национальная спутниковая компания» №№0000026 – 0000029;

- от 12.06.2011 о передаче векселей, выпущенных ЗАО «Национальная спутниковая компания» №№0000034 – 0000037;

- от 02.07.2011 о передаче векселей, выпущенных ЗАО «Национальная спутниковая компания» №№0000038 – 0000049;

- от 26.09.2011, о передаче векселей, выпущенных ОАО «Лакокраска» №№000001 – 0000013;

и по договору от 10.01.2011:

- от 10.01.2011 о передаче шести векселей ЗАО «Национальная спутниковая компания» с датой составления 31.01.2010, номинальной стоимостью по 10000000,00 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2010;

- от 10.03.2011 о передаче шести векселей ООО «Ю-Питер» с датой составления 20.01.2011, номинальной стоимостью по 10 000 000 руб. и сроком платежа по предъявлении.

В материалы дела представлены копии векселей, выпущенных ООО «Лакокраска» 20.09.2011 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анго» и бланковым индоссаментом указанного лица; копии векселей, выпущенных 01.04.2011 ЗАО «Национальная спутниковая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные рекламные технологии» с датой погашения – по предъявлении, но не ранее 01.07.2011 и бланковым индоссаментом указанной организации и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Если», которым проставлен индоссамент путем указания собственного наименования в строке, предназначенной для наименования нового векселедержателя; выпущенных ООО «Ю-Питер» 20.01.2011 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анго», которым проставлен на векселях бланковый индоссамент; выпущенных ЗАО «Национальная спутниковая компания» 31.01.2010 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Если», на котором проставлен бланковый индоссамент указанной организации. 

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, в том числе в рамках процедуры конкурсного производства, в любой момент, с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 №48, составленному по результатам экспертизы, назначенной апелляционным судом для проверки заявления ООО «Флагман» о фальсификации представленных кредитором в подтверждение наличия оснований для возникновения у должника денежного требования договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей, установлено, что даты, указанные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2011, договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2011; актах приема-передачи векселей от 10.01.2011; 10.03.2011; 12.04.2011; 12.06.2011 не соответствуют фактическим срокам давности подписания данных документов. Даты, указанные в акте приема-передачи векселей от 02.07.2011 и акте приема-передачи векселей от 26.09.20114 не соответствуют фактическим срокам давности их подписания со стороны Рогозина С.В. и Мистюкова О.В. соответственно. Решить вопрос, соответствуют ли указанные в акте приема-передачи векселей от 02.07.2011 и акте приема-передачи векселей от 26.09.2011 даты подписания данных документов со стороны Мистюкова О.В. и Васильевой С.В., соответственно фактическим срокам и давности подписания не представляется возможным.

Также заключением эксперта подтверждено, что даты, указанные в договорах купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2011 и от 12.04.2011; актах приема-передачи векселей от 10.01.2011; 10.03.2011; 12.04.2011; 12.06.2011; 02.07.2011; 26.09.2011, не соответствуют фактическим срока давности проставления на них оттисков печатей со стороны ООО «Кроносс» и ООО «РосМодульСтрой».

Фактические сроки давности подписания договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2011 и от 12.04.2011, актов приема-передачи векселей от 10.01.2011; 10.03.2011; 12.04.2011; от 12.06.2011 составляют не более одного года, предшествующего моменту начала исследования. Подписи сторон нанесены на указанные документы не ранее января 2012 года.

Фактические сроки давности подписания акта приема-передачи векселей от 02.07.2011 со стороны Рогозина С.В. и акта приема-передачи векселей от 26.09.2011 со стороны Мистюкова О.В. составляют не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования. Подписи сторон нанесены на указанные документы не ранее января 2012 года.

Решить вопрос, каковы фактические сроки давности подписания акта приема-передачи