Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-33192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2013 года

Дело №А56-33192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Гантура А.Ю. по дов.от 10.01.13 г.,

от ответчика: Михйлова Ю.Н. по дов.от 10.04.11 г., Поединцев А.Н. по дов.от 19.10.12 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21901/2012) ЗАО "Гидрострой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу № А56-33192/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Гидрострой",

к ФГУП "Росморпорт",

3-е лицо: ООО "Балтморпроект"

о расторжении договора,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Гидрострой» (далее – истец) с иском к ФГУП «Росморпорт» ( далее – ответчик), о  расторжении договора подряда № 11-495 ОМПЭ, заключенного 26.10.11 г. между истцом и ответчиком, взыскания убытков, вызванных нарушением со стороны ответчика условий договора.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК, РФ об уточнении исковых требований. С учетом уточнения иска истец просил расторгнуть договор, по основаниям нарушениям обязательств ответчиком и невозможности выполнения истцом, работ по вине заказчика.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 года в удовлетворении уточненного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В обоснование своих требований истец указывал, что причинами невозможности исполнения им, как подрядчиком, договора от 26.10.11 г., явилась невозможность достижения расчетной плотности габионов, которая была разработана проектировщиками с наличием ошибки проекта, что подтверждается строительной экспертизой, проведенной ООО «Стройэксперт».

Кроме того истец указал, что судом не учтено и то обстоятельство, что фактически подрядчику не были переданы надлежащим образом и в надлежащем размере строительные площадки, необходимые для исполнения и завершения работ.

Истец полагает, что у него имелись основания для расторжения договора по вине заказчика, по указанным выше основаниям и выводы суда об отсутствии вины заказчика не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 26.10.11 г. между ЗАО «Гидрострой» (подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) был  заключен договор подряда (далее - Договор) № 11-495 ОМПЭ на проведение ремонтного крепления дна акватории вдоль линии причалов Пассажирского порта Санкт-Петербург.

Работы должны были производиться в два этапа:

1 этап – работы по дноуглублению и креплению дна габионами на акватории вдоль линии причалов 6,7  Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период;

2 этап – ремонтное дноуглубление и крепление дна габионами на акватории вдоль линии причалов 1,2,3,4,5 Пассажирского порта, а также сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, устранение дефектов и неполадок в гарантийный период.

Работы должны производиться Подрядчиком в соответствии с Техническим Заданием – Приложением 1 к договору, из своих материалов и собственными или привлеченными средствами.

Истец указывает, что к работам по креплению дна ЗАО "Гидрострой" приступить не смог, по причине невыполнения Заказчиком следующих обязательств по договору.

Так, согласно пункту 11.2 Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку. Часть строительной площадки была передана только 09.12.12 г.,  другая часть, предусмотренная под монтаж временных сооружений (забивку паловых причалов), без которых перемещение габионов от места их сборки к месту монтажа невозможно, не передана.

При этом собственник участка, на котором должны были производиться данные работы - ООО "Терра Нова", запретило Подрядчику использовать его, а Заказчик переложил на подрядчика необходимость изыскивать возможность получения прав пользования участком и заключения договора с собственником ООО «Терра Нова».

Кроме того, согласно проектной документации, плотность габионов должна быть не менее 1,75 тонн/мЗ. Однако, несмотря на все усилия, при полном соблюдении технологии сборки и использовании материалов, указанных в техническом задании, добиться заданной плотности Подрядчику не удалось. Данное обстоятельство подтверждено неоднократными актами контрольной сборки габиона, производимой в присутствии представителей Заказчика и проектной организации ООО "Балтморпроект".

Истец считает, что плотность габионов 1,75 т/мЗ в данном случае недостижима и является ошибкой проектировщиков, что также подтверждено заключением эксперта ООО «Стройэксперт».

Полагая, что Договор не выполняется по вине Заказчика, ЗАО «Гидрострой» неоднократно направляло ФГУП «Росморпорт» письма и провело множество переговоров с предложением пересмотреть проектные нормы плотности габионов и передать стройплощадку в полном объеме. ФГУП «Росморпорт» настаивало на проектной плотности габионов, а вопрос с использованием части строительной площадки, находящейся на территории частной фирмы, предложило решать Подрядчику самому.

17.03.2012 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому договор расторгнут и производство работ прекращено.

Поскольку истец полагает, что имелись основания для расторжения договора по вине ответчика, он обратился с соответствующим иском.

Требования иска о расторжении договора не подлежат удовлетворению, по мнению апелляционного суда, на основании следующего.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года ЗАО "Гидрострой" направило ФГУП "Росморпорт" претензию и предложение о расторжении Договора с условием возмещения понесенных по вине Заказчика убытков. ФГУП "Росморпорт" от подписания предложенного варианта расторжения договора отказалось и возражало против  тех оснований расторжения, которые указывает истец.

Как уже указано выше, дополнительным соглашением от 17.03.12 г. ( л.д. 31 т.1) стороны в п. 1 пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.12 г.

Таким образом, поскольку участники договора пришли к соглашению о расторжении договора, отношения сторон в рамках договора с 31.12.12 г. прекращены в порядке, установленном соглашением от 17.03.12 г. и данный договор не может быть расторгнут по решению суда.

По условиям соглашения стороны не указали основания расторжения договора как вина в неисполнении Договора Заказчиком или Подрядчиком.

Из текста соглашения следует ( п. 6) что с подписанием соглашения Заказчик аннулирует уведомление об отказе от договора от 07.03.12 г., согласно которому Заказчик полагал договор подлежащим расторжению по вине Подрядчика.

Стороны предусмотрели возмещение Подрядчиком убытков от ненадлежащего исполнения договора, только в части расходов на аренду участка под устройство стройгородка для изготовления и складирования габионов.

Таким образом, договор расторгнут по соглашению сторон и требования иска о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Истец, не соглашаясь с решением суда, фактически не соглашается и с мотивировочной частью судебного акта, содержание которого свидетельствует о том, что им не доказаны обстоятельства нарушения обязательств по договору Заказчиком и имеются основания, в силу этого, считать договор расторгнутым по вине Подрядчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в отношении отсутствии вины Заказчика в ненадлежащем исполнении договора, что повлекло в конечном итоге расторжение договора сторонами, надлежащим образом материалами дела не подтверждаются.

Между сторонами спора, в качестве одного из ключевых вопросов, не было достигнуто понимания об объеме и категории передаваемых для производства работ участков, в том числе дополнительных, необходимых и достаточных для производства работ.

Из материалов дела, переписки сторон по этому вопросу следует, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о том, подлежит ли передаче участок для устройства временных сооружений, монтажа временных сооружений (забивка паловых причалов), без которых перемещение габионов от места их сборки к месту монтажа невозможно.

Оценивая позиции и доводы сторон по этому вопросу, апелляционный суд приходит к следующему.

Из содержания договора следует, что стороны договорились о том, что ими в договоре применяются термины для определения условий договора, в т.ч. термин «Строительная площадка» - участок, необходимый для выполнения работ по договору, и подлежащий передаче Заказчиком Подрядчику по акту на период выполнения работ, а также любое другое место, которое может быть особо указано в Договоре в качестве составной части Строительной площадки.

Под термином «Временные сооружения» стороны понимали – паловый причал и навигационное ограждение трассы движения от палового причала к участку работ, а также все временные сооружения любого типа, устанавливаемые Подрядчиком на строительной площадке на время исполнения Договора и необходимые для выполнения и завершения работ…

Согласно п. 10.14 Договора Подрядчик обязан ограничить свою деятельность территорией Строительной площадки, а также дополнительными участками, которые могут быть обеспечены Подрядчиком и согласованы Заказчиком в качестве рабочих участков.

Согласно п. 11.2 Договора Заказчик обязан в течении 5 рабочих дней после заключения Договора передать Подрядчику по акту Строительную площадку.

Согласно проектной документации, переданной в работу истцу ( л.д. 27 т.1), изготовление габионов производится Подрядчиком на площадке, на которой они собираются в каркасы.

Для размещения необходимого запаса материалов (габионной сетки, проволоки, геотекстиля, камня, щебня) предусматривается площадка для складирования в непосредственной близости от места изготовления габионов и погрузки на баржу для доставки к участку крепления дна.

При этом из договора не следует, в какой либо части, в том числе его ценовых условий, что какую либо часть участка для производства работ Подрядчик должен обеспечивать себе сам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд полагает, что анализ условий договора, проектной документации, изложенных выше, переписки сторон и др. материалов дела, свидетельствуют о том, что кроме непосредственно участка морского дна (акватории) на котором будет производиться укладка габионов для целей ремонтного дноуглубления и крепления дна габионами (предмет договора), Подрядчику должны быть обеспечены площадки/площадка, достаточная для изготовления габионов (п. 5.2.2 проектной документации абз. 2 – л.д. 27 т.1), места складирования материалов и погрузки габионов на транспорт, с целью перемещения собранных габионов в акваторию (последний абз. п. 5.2.1 проектной документации – л.д. 27 т.1); для монтажа Временных сооружений, под которыми понимаются паловый причал и навигационное ограждение трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов ( п. 1.1 договора – термин «временные сооружения»), поскольку монтаж этих сооружений без подвоза, подхода, рабочей площадки невозможен, и согласована непосредственно трасса движения от участка работ по изготовлению габионов к причалам.

Иное толкование условий договора не соответствует смыслу предмета договора и воли сторон, направленной на получение конечного результата подряда в виде дноуглубительной работы.

Из материалов дела следует, что истцу 10.11.2011 г. по двустороннему акту была передана непосредственно строительная площадка - участок акватории морского торгового порта «Пассажирский порт Санкт-Петербург» и дополнительно к первоначально переданному участку, передан 09.12.11 г. дополнительный участок, являющийся составной частью строительной площадки, принадлежащей на праве собственности ООО «Терра-Нова» и взятому ответчиком в аренду у последнего, для устройства строительного городка для изготовления и складирования габионов. При этом истец должен согласовать маршруты подъездов к данному участку с собственником участка и Администрацией Порта.

Участок для монтажа Временных сооружений, т.е. палового причала и навигационного ограждения трассы движения от палового причала к участку работ по изготовлению габионов для подвоза, подхода, рабочей площадки Заказчиком не был обеспечен.

Таким образом, доводы истца о том, что ему Заказчиком не были обеспечены условия для надлежащего производства работ в виде достаточных и необходимых участков, обоснованны и подтверждаются условиями договора и материалами дела.

Доводы о том, что участки стройплощадки были приняты истцом без замечаний, не опровергает этих выводов, поскольку из материалов дела видно, что между сторонами велись по этому поводу переговоры, имелись разногласия