Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А56-43845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, на предприятии разработан план компенсирующих мероприятий для обеспечения мер пожарной безопасности на объекте.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос вины общества в допущении указанных нарушений административным органом при вынесении постановления не исследовался. Кроме того, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются (Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП»).

Нарушения, отраженные в пунктах 4, 8 и 9 постановления обществом устранены.

Нарушение, указанное в пункте 10 постановления устранено в 2007 году, что подтверждено инспектором по пожарному надзору.

Оспаривая пункты 18 и 19 постановления, общество сослалось на то, что работы по их устранению ведутся в настоящее время, однако в связи с тем, что двери установлены жильцами домов общество не может нести ответственности за эти нарушения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является общество как собственник здания.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, были выявлены и включены в акты проверки № 202 от 16.04.2010 и № 92 от 02.06.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вменяемые обществу нарушения обнаружены и зафиксированы в акте проверки №223 от 25.06.2012, постановление № 150/151 вынесено 05.07.2012, т.е. в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №150/151 от 05.07.2012г.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А56-43845/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина