Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А56-3494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседания Совета директоров не менее половины от числа избранных членов Совета директоров. При определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров, отсутствующего на заседании (пункт 10.7). Решения на заседаниях Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих.

В соответствии с пунктом  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как следует из находящихся в деле документов официально назначенным и согласованным было заседание Совета директоров ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт», назначенное на 03.11.2006г. на 15 час. 15 мин. О его проведении и повестке дня были извещены все члены Совета директоров и все присутствовали на заседании.

Доказательств согласования места и времени проведения последующих заседаний Совета директоров общества и уведомления о их проведении всех членов Совета директоров в материалах дела не имеется. Следовательно, при созыве данных заседаний были допущены нарушения требований закона.

Доводы ответчика, ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт», о том, что все члены Совета директоров были уведомлены о последующих заседаниях путем объявления в устной форме на заседании Совета директоров, состоявшемся в 15 час. 15 мин., не нашли отражения в материалах дела, в том числе, не следуют из содержания протокола заседания.

На заседании Совета директоров, состоявшемся 03.11.2006г. в 20 час.00 мин. присутствовали двое из пяти членов Совета директоров:  Дербин В.Г., Заикин А.А.

Член Совета директоров Кузнецов В.Н. участвовал в заседании путем предоставления письменного мнения.

Исходя из требований Закона об акционерных обществах и положений устава общества судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что при проведении данного заседания для принятия решения  отсутствовал необходимый кворум, а также имело место нарушение в определении  количества голосов, необходимых для принятия решения.

Доводы ответчика о том, что Кузнецов В.Н. правомерно принимал участие в собрании путем предоставления письменного мнения, что допускается положениями пунктов 10.6 и 10.7 устава общества, обоснованно не приняты судом во внимание.

 Как уже было отражено ранее, согласно пункту 10.6 устава  заседание Совета директоров, при условии  согласия всех членов Совета директоров, может быть проведено заочным голосованием, а также с учетом письменного мнения члена Совета директоров.

Поскольку согласия всех членов Совета директоров о такой форме проведения заседания получено не было, а на заседании присутствовало только двое членов Совета директоров, которыми и было принято оспариваемое решение, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение требований пунктов 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений пунктов 10.7 и 10.8 устава общества, а также на нарушение прав и законных интересов его акционеров, в интересах  которых  должны действовать члены Совета директоров.

Поскольку при созыве и проведении заседания Совета директоров общества, состоявшегося 03.11.2006г. в 20 час. 00 мин. были нарушены требования законодательства об акционерных обществах, а также права и законные интересы акционеров общества, принятое на заседании решение об избрании Потапова И.В. генеральным директором общества является недействительным.

Недействительность решения Совета директоров от 03.11.2006г., изложенного в протоколе № 2Д, на основании которого налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, влечет за собой признание недействительным решения Инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества № 148224-06 принятое  20.11.2006 г.

В статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведено понятие государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических  лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для внесения соответствующей записи о юридическом лице в соответствующий государственный реестр, в силу пункта 1 статьи 11 названного Федерального закона, является принятое уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти решение.

Следовательно, признание судом принятого уполномоченным органом решения о государственной регистрации является основанием для исключения соответствующей записи из соответствующего государственного реестра.

Поскольку судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено требование истца о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2006г. № 148224-06 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт», а именно, сведений об избрании генеральным директором общества Потапова И.В., и суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения в установленном порядке, уполномоченный орган обязан исполнить решение суда именно путем исключения из ЕГРЮЛ записи об избрании генеральным директором ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» Потапова И.В.

При таких обстоятельствах нарушенные права и законные интересы истца полностью восстановлены и применение иных способов защиты нарушенных прав не вызывается необходимостью.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, согласно которым генеральным директором общества зарегистрирован Потапов И.В. является аналогичным требованию о признании недействительным решения о государственной регистрации, удовлетворенного судом. Поскольку нарушенное право лица может быть восстановлено несколькими способами, то использование всех способов одновременно не вызывается необходимостью. Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении дублирующего требования.

При рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции была дана оценка решениям, принятым на заседании Совета директоров общества, состоявшемся 03.11.2006г. в 15 час.15 мин., поскольку истцом в обоснование своей позиции был приведен довод о непринятии Советом директоров общества при проведении этого заседания решений не только по второму, но и по первому вопросу повестки дня.

В рамках настоящего дела и в отдельном судопроизводстве решение, принятое на заседании Совета директоров общества, состоявшемся 03.11.2006г. в 15 час. 15 мин., не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ  в Постановлении Пленума от 18.11.2003г. № 19,  суд при рассмотрении спора, в котором стороны  в обоснование своих требований и возражений по иску ссылаются на решение общего собрания акционеров или решение совета директоров общества и данное решение принято с нарушением   компетенции общего собрания или совета директоров, в отсутствие кворума, либо по вопросам, не включенным в повестку дня, должен независимо от того было оно  оспорено кем-либо или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и  разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При оценке принятого на заседании Совета директоров решения (протокол № 1Д) о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» Казаковой Л.Н. и о создании комиссии по проверке ее деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к другому выводу, нежели суд первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, решение Советом директоров по данному вопросу повестки дня не было принято, поскольку при участии в заседании всех пяти членов Совета директоров общества, голоса распределились следующим образом: два голоса «за», два голоса «против» и один голос «воздержался».

В силу требований закона и положений устава решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов  членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании.

Пунктом 10.8 устава общества, как было указано ранее, действительно предусмотрено, что в случае равенства голосов членов Совета директоров общества, голос председателя Совета является решающим. Это правило действует, если двое членов Совета директоров проголосовали «за» и двое «против», а председатель Совета директоров в этом случае определяет какой стороне он отдает свой голос.

При голосовании по первому вопросу повести дня имело место равенство «за» и «против», но голос председателя Совета директоров уже был включен в позицию «за», что и привело к отсутствию большинства для принятия решения по первому вопросу повестки дня заседания Совета директоров, состоявшегося 03.11.2006г. в 15 час. 15 мин.

Вывод суда первой инстанции по данному вопросу не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2007г. по делу №А56-3494/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казаковой Людмилы Николаевны и ЗАО «Санаторий «Сестрорецкий курорт» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.В. Масенкова