Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-5057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества.

 При  таких  обстоятельствах  санкцией невнесения имущественного вклада   является  именно  вывод   соответствующего лица  из  состава участников,  а не исключение  из  состава   участников,  в связи с чем Общество  на общем  собрании участников, по сути, осуществило  вывод  Шульги О.В., не внесшего  имущественный   пай,   из  состава  участников Общества без судебного порядка.

Отсутствие  права  на  обжалование  решения  общества  собрания  ввиду  отсутствия  статуса  участника Общества и  законность  оспариваемого решения являются  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении исковых  требований.

Кроме того,  рассмотрев  заявление  ответчика   по настоящему  делу   о применении последствий   истечения  исковой  давности,  апелляционный суд  правомерно указал на истечение срока исковой давности  по настоящему  делу.

Согласно  статье 195  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК  РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В  соответствии  со  статьей  196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей  197 ГК РФ  предусмотрено, что  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком,  но правила статей 195, 198 - 207  ГК РФ  распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Статьей  43  ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  (в  редакциях,  действующих  в  момент  вынесения  оспариваемого  решения,  так  и в период  рассмотрения  дела  в  суде)  предусматривается   положение  о том, что    заявление  участника Общества   о   признании  решения  общего  собрания  участников  общества  недействительным  может быть подано  в  суд  в  течение  двух  месяцев  со  дня,  когда  участник  общества  узнал  или  должен  был  узнать  о  принятом решении.

Более того,  в пункте  4  статьи  43  ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  в редакции,  действующей  в момент  подачи  иска  предусмотрено  положение  о том, что  установленный срок обжалования   решения общего собрания  участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ему стало известно о состоявшемся выводе его из состава участников в апреле 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом исходя при этом из следующего.

Как следует из пояснений истца, с 2005 года и по настоящее время Шульга О.В. считал себя участником ООО «Уютный дом». Таким образом, он, в соответствии с нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью (статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), был наделен правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Не совершение действий, направленных на реализацию прав, предоставленных участника общества законом, свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о проводимых собраниях общества и принимаемых решениях.

Доводы о том, когда именно, с учетом сложившихся обстоятельств, представитель истца смог получить выписки из Единого государственного реестра прав и оформить исковое заявление, правового значения для разрешения спора не имеют, заявление о восстановлении срока суду не поступало.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку годовое общее собрание участников Общества по итогам 2009 года согласно статье 34 Закона об общества и пункту 6.2. Устава Общества должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 30.04.2010. Однако иск подан в суд  30.05.2012, то есть по истечении двух лет с этого момента.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания  от 14.08.2009, отсутствуют также и основания для  признания неправомерными действий налогового органа  по регистрации изменений в учредительные документы, и, как следствие, основания для признания недействительной регистрационной записи № 2093925588139 от 25.08.2009.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решением по делу А21-4925/2008 установлено то, что Шульга О.В. является участником Общества.

Из текста указанного судебного акта следует, что Василенко Анна Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Уютный дом» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 25.08.2005; признании недействительной записи № 2053903115726, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.09.2005 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Уютный дом» (свидетельство серии 39 № 000852773 от 06.09.2005) и записи № 2053903115715, внесенную в ЕГРЮЛ от 06.09.2005 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Уютный дом» (свидетельство серии 39 № 00085772 от 06.09.2005). Исходя из заявленных истцом по данному делу требований, суд отказал в удовлетворении иска. Данное решение не только не является преюдициальным по настоящему делу, но и не содержит выводов о том, что Шульга О.В. является участником Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги О.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Ю. Тойвонен