Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А21-9821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил).

В данном случае предъявленный обществом к таможенному оформлению по ДТ №10226050/310712/0023765 (товарная позиция № 8) товар является однородным товарам класса 30 МКТУ, указанным в свидетельстве на товарный знак № 124606, так как относится к одному с ними виду товаров – кондитерские изделия (конфеты), имеет одинаковое назначение и применение, а также одинаковый круг потребителей (пункт 14.4.3 Правил).

Звуковое (фонетическое) сходство обозначений проявляется в наличии близких  и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях. Несмотря на то, что обозначение «MUZA» выполнено латиницей, при чтении оно звучит аналогично русскому слову «МУЗА»; транслитерация (точная передача звуков одной письменности знаками другой письменности) слова «MUZA» соответствует русскому слову «МУЗА».

Смысловое (семантическое) тождество обозначений заключается в одинаковом смысловом значении обозначений (муза – богиня покровительница искусств и наук, источник поэтического вдохновения)

Таким образом, следует признать обоснованным вывод эксперта, изложенный в  экспертном заключении от 14.08.2012 № 977, о том, что обозначение «MUZA», размещенное на этикетках товара по ДТ № 10226050/310712/0023765, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «МУЗА» (свидетельство Роспатента № 124606), т.к. имеет звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, ассоциируется с ним в целом. У суда отсутствуют основания считать заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14.08.2012 № 977 ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что товарный знак «MUZA» имеет отличное написание от охраняемого товарного знака «МУЗА» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 14.4.2 Правил для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом, несмотря на их отдельные отличия. В данном случае экспертом и судом установлено, что спорные обозначения имеют звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство, нанесены на товар, являющийся однородным (конфеты) и в целом обозначение «MUZA», размещенное на этикетках конфет, ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком «МУЗА».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Регионлогистикторг», осуществляя таможенное оформление с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (конфет), маркированного товарным знаком «MUZA» сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком «МУЗА», совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам общества о том, что спорный товар не был введен в гражданский оборот и не реализовывался на территории Российской Федерации.

Нарушением права на товарный знак является не только предложение к продаже или продажа товара, а также и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара общество 31.07.2012 подало в таможенный орган декларацию на товары № 10226050/310712/0023765 по таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78), то есть совершило действия (ввоз товара), направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар ввозился с благотворительными целями и не предполагался к реализации на территории Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информационное письмо общества от 22.10.2012 и письмо Администрации МО «Гурьевский муниципальный район» с выражением благодарности за помощь в организации предновогодних мероприятий (том 2 л.д.96-97) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что партия товара по ДТ №10226050/310712/0023765 (в том числе и конфеты «MUZA») ввозилась на территорию Российской Федерации без цели реализации (с благотворительной целью). В то время как условия таможенной процедуры «свободная таможенная зона», под которую был помещен товар по ДТ №10226050/310712/0023765, предполагают (не исключают) возможность введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные доводы не влияют на квалификацию совершенного обществом правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено процессуальных нарушений при составлении таможенным органом протокола изъятия вещей и документов от 10.08.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из приведенных положений статьи 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится уполномоченным органом с обязательным участием двух понятых у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что КоАП РФ не содержит положений, устанавливающих обязательность присутствия при изъятии представителя юридического лица, которому принадлежат изымаемые вещи и документы, так же нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность таможенного органа уведомлять о составлении протокола изъятия вещей и документов.

Как следует из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 10.08.2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ главным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля московского таможенного поста Калининградской областной таможни Буяновым Е.А. в присутствии двух понятых, а также представителя склада временного хранения ЗАО «Инмар», где находились изымаемые товары на момент составления протокола (том 1 л.д.27-29).

Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.40-41). Представитель общества Харахордин П.В. (доверенность от 10.09.2012, том 2 л.д.57, оборот) присутствовал 10.09.2012 при составлении протокола об административном правонарушении № 1022600-1809/2012, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20.11.2012 и 11.12.2012), знакомился с материалами дела (том 2 л.д.67), представил отзыв на заявление (том 2 л.д.88-90).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.08.2012. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 24.12.2012), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2012 года по делу № А21-9821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионлогистикторг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионлогистикторг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 24.12.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая