Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-37950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инжиниринг» и ООО «Юнитек» в порядке                 статьи 93.1 НК РФ были представлены документы, подтверждающие ввоз товара (электронные запоминающие устройства РСВА) на территорию Российской Федерации и реализацию в адрес ЗАО «Безант», а именно:  ГТД, договоры поставки № 0101/11 от 11.01.2011 и № 0112/10 от 03.12.2010 с ЗАО «Безант», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. ЗАО «Технотранссервис инжиниринг»,                    ООО «Юнитек» и ЗАО «Безант» сообщили, что не  имеют и не имели никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет».

В свою очередь, ЗАО «Безант» в порядке ст. 93.1 НК РФ представило в Инспекцию документы, подтверждающие приобретение товара у                                   ЗАО «Технотранссервис инжиниринг» и ООО «Юнитек». Также ЗАО «Безант» сообщило, что закупает электронно-запоминающие устройства модели РСВА иностранного производства у двух организаций - ООО «Юнитек» и                                 ЗАО «Технотранссервис инжиниринг». Далее ЗАО «Безант» передает электронно-запоминающие устройства модели РСВА в качестве давальческого сырья                     ОАО «Приборный завод «Тензор» для изготовления на их основе готовых блоков электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), комплектующими которого являются электронно-запоминающие устройства модели РСВА. Далее ЭКЛЗ реализуется для моделей контрольно-кассовой техники, внесенных в государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля на основании информации об анализе и оценке состояния конкурентной среды на рынке ЭКЛЗ в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (далее - ФАС России), установлено, что ЗАО «Безант» является монополистом. Доля ЗАО «Безант» составляет 99,6 процентов от общего объема продукции, реализуемого на данном рынке. Согласно информации официального сайта ФАС России, (Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке ЭКЛЗ), определены продуктовые и географические границы данного товара, состав хозяйствующих субъектов, действующий на этом рынке (группа компаний ООО «Безант», ЗАО «Научные приборы», ОАО «Приборный завод «Тензор»), барьеры на рынок ЭКЛЗ.

Также налоговым органом на основании поступившей информации установлено, что монополист ЗАО «Безант» входит в перечень организаций, аккредитованных в системе сертификации средств криптографической защиты информации (Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России).  Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной Службы Безопасности (далее - ФСБ) России в (письмо № 8/ЛЗ/2/3 от 13.04.2012) на запрос Инспекции сообщил, что ЗАО «Базант» является разработчиком и держателем сертификатов соответствия ФСБ России на изделия ЭКЛЗ сроком действия до 2013 года.

Таким образом, товар (электронно-запоминающие устройства модели РСВА), который соответствии с представленными ООО «Квартет» в Инспекцию документами, был приобретен Обществом у ООО «Импульс», ввезенный на территорию Российской Федерации, фактически был приобретен единственным покупателем - ЗАО «Безант» у ООО «Юнитек» и ЗАО «Технотранссервис инжиниринг» и в полном объеме использован ЗАО «Безант» в качестве составляющей для производства блоков электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), что исключает возможность участия заявителя в заявленной им финансово-хозяйственной операции.

- допрошенный налоговым органом Митрофанов С.А., являвшийся в            3 квартале 2011 года генеральным директором ООО «Квартет», показал, что финансово-хозяйственная деятельность Общества в 3 квартале 2011 года не осуществлялась, договоры с поставщиками и покупателями  им не заключались При этом, Митрофанов С.А.  показал, что каких-либо изменений в учредительные документы Общества, в частности о снятии с него полномочий генерального директора и возложении их на Морозова С.Н.  им не вносились.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства о неправомерном включении Обществом сумм НДС в состав налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «Импульс»  по налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2011г., поскольку, представленные ООО «Квартет» документы не подтверждают реальности произведенных сделок (приобретение товара) и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях с ООО «Импульс». Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения  суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующую о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам с                       ООО  «Импульс», ООО «Пегас», суд пришел к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота без фактического движения и оплаты товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд правомерно указал на то, что               ООО «Квартет» не доказало факта реального осуществления финансово-хозяйственной операции, то есть не выполнило установленные главой 21  Кодекса условия для подтверждения правомерности  применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Квартет», ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие надлежащим образом оформленных документов (предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), полагает, что этого достаточного для получения заявленной налоговой выгоды. Однако судом оценены документы Общества с учетом полученных Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в документах Общества, не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, а его действия направлены на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, всем приведенным Обществам доводам  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанцией обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно  принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2012 по делу №  А56-37950/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартет»                    (ОГРН 1117847277240, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 212, пом. 325-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова