Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-47716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 года

Дело №А56-47716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился- извещен ( уведомление №50376);

от заинтересованного  лица:1) не явился-извещен (уведомление №50377)

2) Ликина В.А. по доверенности от 11.01.2013 №17-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-663/2013) ООО «Жилкомсервис Кронштадского района» на решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.11.2012 по делу № А56-47716/2012 (судья Александрова Е.Н.) , принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис Кронштадского района»

 к Отделу надзорной деятельности Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

 Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

  о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

            ООО «Жилкомсервис Кронштадского района» (197762, Санкт- Петербург, г.Кронштадт, ул.Мануильского, д.22, ОГРН 1089847175054,  далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (197760, г.Кронштадт, Цитадельское шоссе, д.31, далее- ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по СПб,  орган пожарного надзора) от 27.07.2012 №2-16-20-236  о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда, общество направило  апелляционную  жалобу,  в которой  просило  решение  суда  отменить. Общество считает недоказанным факт относительно трех нарушений (применения горючих материалов для отделки стен, неисправного состояние ограждений на крыше здания, непроведения проверки качества огнезащитной обработки). Относительно замены   дверей выходящих на кровлю на   противопожарные двери 2-го типа, заявитель пояснил, что ранее указные двери для повышения  степени пожаростойкости были обшиты металлом, в настоящее время ведутся работы по   получению дополнительного финансирования  на полную их замену.

Представители общества и ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя  Управления, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела, в период  с 16.07.2012 по 23.07.2012 на основании распоряжения от 15.06.2012 №2-16-212 ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по СПб проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Посадсакя, д.16, находящемся в управлении ООО «Жилкомсервис Кронштадского района».

     По результатам проверки был составлен акт от 23.07.2012 № 2-16-212, в котором зафиксированы нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее-Правила №390) и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившиеся в том что,

-не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки)(нарушен пункт 21 Правил №390);

     - ограждения на крыше здания содержатся в неисправном состоянии) (нарушен пункт 24 Правил №390);

     - в 1-м,  4-м,  6-м, 7-м,  8-м подъездах применяются горючие материалы для отделки стен на путях эвакуации  (нарушен пункта 33 Правил № 390, пункт 6.25 СНиП 21-01-97* );

      - во 2-м, 4-м, 6-м,  8-м подъездах выход на кровлю предусмотрен не через противопожарные двери 2-го типа  (нарушен пункт 8.4 СНиП 21-01-97*).

25.07.2012 должностным лицом органа пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении №2-16-20-236, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

На основании материалов административного дела и протокола об  административном правонарушении от 25.07.2012 №2-16-20236  главным государственным инспектором ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 27.07.2012 №2-16-20-236  о привлечении ООО «Жилкомсервис Кронштадского района» к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   в виде взыскания штрафа в сумме 165 000 рублей  за нарушение правил пожарной безопасности.     

Общество не согласилось  с  указанным  постановлением   и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что органом пожарного надзора  не  дана оценка имеющимся у общества документам о соблюдении требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

 Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении требования общества,  сослался  на доказанность органом пожарного надзора оснований для вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд  считает данный вывод  суда ошибочным и противоречащим  представленным доказательствам.

  В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

     Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.  В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.    

     Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.04.2012 №390  утверждены Правила о противопожарном режиме (Правила №390), которые  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами №390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

     К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ); СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно пункту 21 Правил №390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

            В оспариваемом постановлении  указано, что обществом не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) (эпизод 1).

 Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному обществом акту сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 28.08.2010, согласно которому огнезащитная обработка в жилом доме проведена в период с 01.07.2010 по 28.08.2010 (л.д.17).

Поскольку, срок проведения проверки качества огнезащитной обработки по состоянию на момент проверки 23.07.2012 еще не истек, в этой части выводы органа пожарного надзора о нарушении пункта 21 Правил №390 являются необоснованными.

                Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, считает, что орган пожарного надзора  не описал должным образом событие правонарушение по эпизоду 2, касающемуся содержания ограждения на крыше здания в неисправном состоянии и эпизода 3- применения горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации.

Согласно пункту 24 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

     В подтверждение  надлежащим образом проводимых эксплуатационных испытаний обществом  представлен протокол испытаний спорного ограждения от 14.07.2009 №3/2.

Относительно ненадлежащего содержания ограждений заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что  фактически как такового обследования ограждений на крыше не было, никакие конкретные замечания по факту ненадлежащего содержания ограждений обществу не назывались, без этого  общество было лишено возможности возражать по существу нарушения.

Апелляционный суд, исследовав  материалы административного дела, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении не выявил, в чем  же конкретно заключается ненадлежащее содержание ограждений, в указанных документах не содержится ни одного такого факта. При таких обстоятельствах, отсутствие возражений лица привлекаемого к административной ответственности по существу нарушений не может автоматически свидетельствовать как об их фактическом наличии, так и согласии с ними.

Голословное утверждение о «ненадлежащем содержании» является недостаточным  для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами Кодекса предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

 Из акта проверки от 23.07.2012 № 2-16-212, протокола об административном правонарушении  от 25.07.2012 № 2-16-20-236 следует, что в нарушение требований пункта 33 Правил № 390 и пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в 1, 4, 6, 7,8 подъездах дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 26, для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы.

   В пункте 33 Правил № 390 определено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей Закону о техническом регламенте.

Согласно статье 134 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

Как следует из пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Эти обстоятельства орган пожарного надзора не счел нужным доказывать. Согласно материалам дела, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не указаны виды материалов, которыми отделаны эвакуационные пути