Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А56-47716/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и перегородки, не подтверждено, что они являются горючими (о степени его огнестойкости, горючести). Отсутствуют сведения о характеристиках помещений и их описании, в том числе о количестве эвакуационных выходов, площади помещения.

Следовательно, органом пожарного надзора при вынесении обжалуемого постановления событие правонарушения  описано ненадлежащим образом, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Органом пожарного надзора в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 8.4 СНиП 21-01-97* во 2, 4, 6, 8 подъездах дома по адресу: г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 26, выход на кровлю предусмотрен не через противопожарные двери 2-го типа (4-й эпизод).

В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

     Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

     В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Заявитель не отрицает того, факта, что   действительно  двери, обеспечивающие выход на кровлю не  являются противопожарными  2-го типа, При этом    управляющая компания поясняет, что  фактически  деревянные двери  для  увеличения пожаростойкости обшиты металлом и  для полной их  замены в настоящее время предпринимаются все необходимые меры для  получения дополнительного финансирования у собственников помещений.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал  факт правонарушения по 4-му эпизоду и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества  к административной ответственности. Виновность общества, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки  по данному эпизоду, нашла свое подтверждение  и в оспариваемом постановлении.

За  нарушение  требований  пожарной  безопасности,  установленных  стандартами,  нормами  и  правилами,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  ст.8.32,  11.16  данного  Кодекса административная ответственность предусмотрена частью 1  статьи 20.4  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении  общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.

Между тем, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным в рассматриваемом случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также меры, предпринятые обществом  для устранения выявленных нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

При  таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 2  ст.269,  ст.270, 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2012 года  по делу А56-47716/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу  от 27.07.2012 №2-16-20-236  о привлечении ООО «Жилкомсервис Кронштадского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга