Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-4764/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на п.1.3 договора займа 20.05.2004, а также условие договора займа о том, что возврат займа осуществляется зачетом встречного требования по оплате аренды помещений ООО «Форпост-плюс»;

- на предварительный договор аренды торговых помещений от 20.05.2004, уступку ООО «Форпост-плюс» своего права на заключение договора аренды, основанного на предварительном договоре от 20.05.2004 товарищу по совместной торговой деятельности - ООО «Меркурий», результатом которой, по мнению истца,  явилось подписание последним с ООО «Регент»  Договора аренды от 16.12.2004 (т.е. в период действия предварительного договора от 20.05.2004), послужившего поводом для получения ответчиками помещений в пользование.

ООО «Регент»  указывает, что ООО «Форпост-плюс» не оспорило этот договор аренды и перевода на себя прав арендатора не требовал.

-    последующим использованием ООО «Форпост-плюс» в 2011 году своего права требования к ООО «Регент» и ООО «Паритет» заключить основной договор аренды на основании предварительного договора от 20.05.2004 (после требования последнего об освобождении помещений ответчиками);

По мнению ООО «Регент», факт того, что ООО «Форпост-плюс» является одним из товарищей в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2003 подтверждается выпиской по счету ООО «Меркурий» в ЗАО ИКБ «Европейский» об операциях с ООО «Форпост плюс» в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2003; переводом средств в рамках Договора простого товарищества 08.02.2005 в сумме 420 000,00 рублей и 11.02.2005 в сумме 3 000,00 рублей, а также подконтрольностью вышеуказанных предприятий Симановичу В.И. и аффилированностью лиц: ООО «Форпост-плюс» - учредитель и руководитель Симанович В.И.; ООО «Орион» - учредитель Симонович В.И.; ООО «Стиль» - учредитель и руководитель Симанович А.В.; ООО «Балт-Актор Торг» - учредитель Симанович В.И.

В апелляционной жалобе ООО «Регент» также ссылается на заинтересованность ООО «Форпост-плюс» в использовании спорных торговых помещений, выразившийся в заключении предварительного договора аренды помещений 20.05.2004 и договоров займа, по условиям которых возврат сумм производится путем зачета арендных платежей, а также факт того, что  данный интерес с учетом мнения руководителя ООО «Форпост-плюс» реализован путем подписания ООО «Регент» 16.12.2004  договора аренды спорных помещений с ООО «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом участии ООО «Форпост-плюс» в хозяйственной деятельности на указанных торговых площадях.

Из материалов дела следует, что 23.12.20003 между ООО "МЕРКУРИЙ", ООО «САТУРН», ООО «ОРИОН» (далее – товарищи) заключен договор простого товарищества (т.4, л.д.133-137), по условиям которого товарищи обязались объединить усилия и свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления розничной и оптовой торговли для извлечения прибыли (п.1.1). Размер вкладов оговорен товарищами в п.2.1 договора простого товарищества.

Срок действия договора – до 01.01.2007 (пункт 7.1).

Ведение общих дел товарищей и распределение обязанностей товарищей оговорено в разделе 4 договора.

В материалы дела представлен Протокол заседания участников простого товарищества от 31.07.2006 (л.д.138-140 том 4), из которого следует, что участники договора простого товарищества от 23.12.2003, в том числе ООО "МЕРКУРИЙ", ООО «САТУРН», ООО «ОРИОН», ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" приняли решение, которым утвердили поэтапный порядок прекращения договора простого товарищества от 23.12.2003. Указанным решением товарищами продлен срок действия договора для осуществления взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами, до полного погашения обязательств Товарищей перед кредиторами и окончательного раздела оставшегося имущества - до 01.01.2008; принято решение о прекращении с 01.08.2006 всех действий, направленных на приобретение в собственность и отгрузку (реализацию) товаров, работ, услуг в рамках Договора простого товарищества, а также решено по мере продажи остатков товаров расторгнуть договоры аренды торговых помещений и оборудования, заключенных ООО «Меркурий» в рамках договора простого товарищества для осуществления оптовой и розничной торговли.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в отношении с третьими лицами полномочия каждого из товарищей совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется договором.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Довод ООО «Регент» о том, что ООО «Форпост-плюс» осуществлял совместную с иными ответчиками деятельность в рамках договора простого товарищества, не может быть признан состоятельным, поскольку данный довод условиями договора простого товарищества не подтвержден, и ООО «Форпост-плюс» оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо совместная деятельность (в том числе в спорных помещениях, принадлежавших истцу) фактически осуществлялась ООО «Форпост-плюс».

Упомянутые ООО «Регент» выписка по счету ООО «Меркурий» в ЗАО ИКБ «Европейский» об операциях с ООО «Форпост плюс» в рамках Договора простого товарищества от 23.12.2003; перевод средств в рамках Договора простого товарищества 08.02.2005 в сумме 420 000,00 рублей и 11.02.2005 в сумме 3 000,00 рублей, а также подконтрольность предприятий ответчиков Симановичу В.И. и аффилированностью лиц, не являются прямыми доказательствами использования ООО «Форпост-плюс» помещений, иными доказательствами данный факт не подтвержден. ООО «Форпост-плюс» это обстоятельство оспаривалось как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Доводы ООО «Регент» об уступке ООО «Форпост-плюс» своего права на заключение договора аренды, основанного на предварительном договоре от 20.05.2004 товарищу по совместной торговой деятельности - ООО «Меркурий»,  не подтверждены фактическими обстоятельствами: ни договором о простом товариществе, ни договором уступки каких-либо прав и обязанностей ООО «Форпост-плюс»  кому-либо из ответчиков.

Ссылки ООО «Регент» на пункт 1.3 договора займа 20.05.2004 и предварительный договор аренды торговых помещений от 20.05.2004 не могут являться доказательством использования ООО «Форпост-плюс» спорных торговых помещений, а также участия ООО «Форпост-плюс» в договоре простого товарищества.

Напротив, в рамках дела №А21-331/2008 по иску ООО «Форпост-плюс» к ООО «Регент» были удовлетворены требования ООО «Форпост-плюс» о взыскании с ООО «Регент»  суммы займа по договорам №1 от 20.05.2004 и №2 от 12.10.2004 в размере 6 138 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 807 300,00 рублей.

Пункт 1.3 договора займа от 20.05.2004, на который ссылается истец, предусматривает  заключение указанного договора с условием использования заемщиком полученных средств на строительство 1-го этажа торгового центра. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора займа возврат займодавцу суммы займа производится путем зачета встречных обязательств, а именно обязательств по договору аренды, заключенному сторонами на условиях предварительного договора аренды от 20.05.2004. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-331/2008 денежные средства, перечисленные ООО «Форпост-Плюс» Обществу «Регент» взысканы судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «Форпост-Плюс» осуществлялась аренда спорных помещений. Доказательства обращения ООО «Регент» со встречными требованиями о зачете суммы подлежащих оплате арендных платежей за пользование ООО «Форпост-Плюс» спорными помещениями отсутствуют.

Материалы  дела не содержат требований ООО «Регент»  к ООО «Форпост-плюс» об уплате арендных платежей в рамках предварительного договора аренды, либо проведения соответствующего зачета расходов по аренде помещений в счет погашения задолженности ООО «Регент»  по договорам займа вплоть до обращения ООО «Регент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращение ООО «Форпост-плюс» в 2011 году с требованием к ООО «Регент» и ООО «Паритет» о заключении  основного договора аренды на основании предварительного договора от 20.05.2004 также не свидетельствует о том, что в спорный период ООО «Форпост-плюс» осуществляло какую-либо деятельность на территории спорных помещений.

Таким образом, следует признать, что обстоятельство фактического использования ООО «Форпост-плюс» помещений в спорный период является недоказанным, что препятствует  удовлетворению иска к указанному ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств: отсутствия доказательств, подтверждающих факт участия ООО «Форпост-плюс» в договоре простого товарищества, наличие самостоятельного требования  ООО «Форпост-плюс»  о понуждении заключения договора аренды на основании предварительного договора с ООО «Регент», отсутствия какой-либо переписки между ООО «Форпост-плюс», ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «Регент» об урегулировании спорных вопросов аренды помещений, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод жалобы ООО «Форпост-плюс» об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды помещений первого этажа здания между ООО «Регент»  и ООО «Меркурий» был заключен с учетом мнения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форпост-плюс» (владельца сети магазинов продажи одежды «Силуэт», «Меркурий», «Стиль», «Ромашка», «Балтактор» и магазинов «Домострой»)», а также необоснованном выводе суда о заинтересованности ООО «Форпост-плюс» в использовании спорных помещений.

С учетом изложенного, указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в отношении ООО «СТИЛЬ» также не доказан факт осуществления последним деятельности в рамках договора простого товарищества от 23.12.2003. Материалы дела не содержат доказательства присоединения указанного ответчика к договору простого товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в привлечении ООО «СТИЛЬ» к солидарной ответственности в порядке статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТИЛЬ» и ООО «Регент» отсутствовали какие-либо договорные отношения в отношении спорных помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

По мнению истца, факт использования ответчиком ООО «СТИЛЬ» помещений  торгового центра по ул. Горького, 160-а в г. Калининграде подтверждается Актом приемки помещений от 18.03.2011, карточками регистрации ККМ (т.1 л.д.32,33), приказом по ООО «Стиль» от 18.03.2011 №11 о перемещении продавцов в связи с расторжением договора аренды помещений по адресу ул. Горького, 160-а и прекращением деятельности магазина «Силуэт-1» (т.1 л.д.34); талоном образца оттиска пломбира ООО «Стиль» по ул. Горького, 158-160 (т.1 л.д.35); планом эвакуации сотрудников из помещений, утвержденным директором ООО «Стиль» 20.06.2010 (т.1, л.д.36); письмом РОСИНКАС от 06.08.2011 №622 с подтверждением факта заключения договора с ООО «Стиль» на ежедневную инкассацию денег с 03.07.2006 по 01.05.2011 и расторгнутому по заявлению ООО «Стиль» исх. №29 от 26.04.2011 (л.д.126); письмом ООО ЧОП «Альбатрос страж» от 07.12.2011 с подтверждением заключения договора с ООО «Стиль» от 12.11.2007 № 253-П на охрану объекта магазин «Силуэт» по ул. Горького 158-160 (расторгнут с 21.03.2011); фотофиксацией (в момент сдачи-приемки помещений) распорядка работы магазина «Силуэт-1» ООО «Стиль», размещенного на входной двери.

Однако, указанные обстоятельства не являются в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами наличия на стороне ООО «СТИЛЬ» неосновательного обогащения за счет ООО «Регент».

Согласно условиям договоров аренды, заключенных ООО «Регент» с ООО «Форпост-плюс» и ООО «МЕРКУРИЙ», передача арендуемых помещений осуществляется по акту приема-передачи, в момент подписания которого собственник передает арендатору ключи от всех арендуемых помещений (пункты 1.1, 1.3 предварительного договора аренды  от 20.05.2004 и пункты 2.1, 2.3 договора аренды от 16.12.2004).

Доказательства подписания договора аренды, а равно актов передачи помещений, либо ключей от них  Обществу «СТИЛЬ», ООО «Регент» в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО «Регент» на Акт приемки помещений от 18.03.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, составлен новым собственником спорных помещений ООО «Паритет», и, во-вторых, в одностороннем порядке, в отсутствие, как указано в акте, представителей от ООО «СТИЛЬ». При этом, в материалы дела представлено письмо ООО «МЕРКУРИЙ», из содержания которого следует, что им по указанию ООО «Паритет» освобождены спорные помещения, для приемки которых ООО «МЕРКУРИЙ» просит прислать представителя от ООО «Паритет» 20.03.2011.

В период с 2004 по август 2010 года ООО «Регент»,  являясь собственником спорных помещений, ни разу не обращалось в адрес  ООО «СТИЛЬ» с какими-либо предложениями о заключении договоров в отношении спорных помещений, а равно освобождении указанных помещений, занятых, как указывает истец, ООО «СТИЛЬ». В материалах дела отсутствует какая-либо переписка ООО «Регент» с ООО «СТИЛЬ» относительно спорных помещений, равно как ООО «СТИЛЬ» с другими ответчиками либо с третьим лицом.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что  договор аренды со стороны ООО «СТИЛЬ» заключен не был, фактически объект аренды ООО «СТИЛЬ» не передавался, акт приема-передачи