Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А21-4764/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещения сторонами не подписывался,  в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СТИЛЬ» является участником простого товарищества.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерными требования ООО «Регент» к указанному ответчику и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Регент» к ООО «СТИЛЬ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает правомерным довод жалобы ООО «Форпост-плюс» о необоснованном выводе суда первой инстанции о фактическом нахождении всех ответчиков в спорных  помещениях, поскольку платежные документы по оплате коммунальных услуг, по оплате возмещения затрат по арендной плате земли, а также документы хозяйственной деятельности, представленные в материалы дела, не подтверждают  фактическое  нахождение ООО «Форпост-плюс» и ООО «СТИЛЬ» в спорных помещениях.

Требования истца к ООО «Форпост-плюс» и ООО «СТИЛЬ» могут быть удовлетворены только в случае установления фактического использования указанными лицами принадлежащего истцу помещения (либо его части).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию такого обстоятельства возложена на истца.

ООО «Регент» не доказало факт нахождения указанных ответчиков в спорный период и осуществление ими хозяйственной деятельности в помещениях, принадлежащих истцу.

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора простого товарищества от 23.12.2003 на ООО «МЕРКУРИЙ» была возложена обязанность по заключению договоров аренды торговых и складских помещений (пункт 4.1).

16.12.2004 ООО «МЕРКУРИЙ» заключен договор аренды помещений с ООО «Регент».

В период с 2004 по 2008 год ООО «МЕРКУРИЙ» производилась оплата аренды помещений, а также перечисление коммунальных и иных платежей.

Письмом от 21.11.2008 исх.№ 102 (т.1, л.д.76) ООО «Регент» уведомляет ООО «МЕРКУРИЙ» о том, что ООО «Регент» не имеет технической и юридической возможности сдавать помещения, расположенные на строящемся объекте по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.158/160 в аренду под какой-либо вид деятельности, в связи с чем, просит до 30.11.2008 освободить указанное помещение.

Согласно решению Товарищей, действие договора товарищества от 23.12.2003 прекращено с 01.12.2008.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

В отношении ответчиков ООО «САТУРН», ООО «ОРИОН», ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" материалами дела подтверждается и не оспаривается указанными лицами факт осуществления хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества от 23.12.2003 до момента его прекращения.

В частности, факт использования помещений указанными лицами подтверждается участием в договоре простого товарищества от 23.12.2003, финансовыми операциями о движении денежных средств в рамках договора простого товарищества.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения указанных лиц в помещениях, принадлежащих истцу.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанными лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Участники простого товарищества, заключенного 23.01.2003, расторгли указанный договор с 01.01.2008.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к товарищам исчисляется с 01.01.2008, то есть с момента прекращения договора простого товарищества.

ООО  «САТУРН», ООО «ОРИОН» и ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 02.10.2012.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

ООО «Регент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО  «САТУРН», ООО «ОРИОН» и ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС"  в качестве соответчиков 02.10.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Регент» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворения исковых требований к ООО «САТУРН», ООО «ОРИОН», ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период 2008-2010 годов ООО «МЕРКУРИЙ» продолжало выступать арендатором спорных помещений, что подтверждается заключенными с ООО «Регент»  дополнительными соглашениями к договору аренды от 16.12.2004 (т.1, л.д.81-85) относительно размера арендной платы, а также оплатой коммунальных и иных платежей (т.1, л.д.24-26; т.5, л.д.39-62).

Однако доказательства того, что в указанный период ООО «МЕРКУРИЙ» действовал от имени и по поручению ООО «САТУРН», ООО «ОРИОН», ООО "БАЛТ-АКТОР ПЛЮС" в том числе в рамках договора простого товарищества в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу ООО «ОРИОН» о необходимости изложения вышеизложенных обстоятельств в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к указанным ответчикам.

Ссылка ООО «Регент» о наличии в арбитражном суде производства по делу №А21-9960/2012 по заявлению ООО «Регент» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 25.06.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Меркурий», регистрационных записей №2123926304852 от 25.06.2012 и №2123926304841 от 25.06.2012, свидетельства 39 0014944675 от 25.06.2012 и обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись об отмене вышеуказанных регистрационных записей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда первой инстанции от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ООО «Регент» отказано и, кроме того, факт обжалования указанных записей не является основанием для признания неправомерным решения суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении ООО «Меркурий» как ликвидированного юридического  лица на дату принятия решения.

Поскольку при обращении с иском ООО «Регент» не была уплачена госпошлина, с ООО «Регент» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 88 327,00 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 07.11.2012 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам ООО «Форпост-плюс»  и ООО «ОРИОН» подлежат отнесению на ООО «Регент».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 и пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.            Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу №А21-4764/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регент» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

2.            Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу №А21-4764/2011 в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 1023901867791, местонахождение: 236029, г. Калининград, ул. Горького д. 160а) в доход федерального бюджета 88 327,00 рублей государственной пошлины по иску.

3.            Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу №А21-4764/2011:

–  абзац 2 снизу на стр. 4 следующего содержания: «Факт нахождения ответчиков в указанных помещениях подтверждается платежными документами по оплате коммунальных услуг, платежными документами по оплате возмещения затрат по арендной плате земли, документами хозяйственной деятельности.»;

- в абзаце 3 снизу на стр. 4 решения словосочетание « с учетом мнения руководителя общества с ограниченной ответственностью «Форпост-плюс» (владельца сети магазинов продажи одежды «Силуэт», «Меркурий», «Стиль», «Ромашка», «Балтактор» и магазинов «Домострой»)»;

- на стр. 5 в абзаце 1 словосочетание «Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что факт заинтересованности общества с ограниченной ответственностью «Форпост-плюс» в использовании помещений подтверждается тем, что - 20 мая 2004 года между истцом и ответчиком – 1 (обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-плюс») заключен договор займа (т. 1 стр. 19)».

4. Дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу №А21-4764/2011 выводами относительно отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орион».

5.  В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2012 по делу №А21-4764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регент» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 1023901867791, местонахождение: 236029, г. Калининград, ул. Горького д. 160а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-плюс» (ОГРН 1023901862896, местонахождение: 236005, г. Калининград, ул. Камская д. 63) 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 1023901867791, местонахождение: 236029, г. Калининград, ул. Горького д. 160а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1033901823724, местонахождение: 236000, г. Калининград, ул. Мира д. 98) 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судьи

Я.Г.Смирнова

В.В.Горшелев

Н.М.Попова