Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А21-2004/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Калининграде объектов недвижимости: одиннадцати квартир со строительными номерами, соответственно, 2, 3, 5, 6, 36, 38, 40, 65, 100, 104, 105 и прекратить производство по заявлению в указанной части. Отменить определение от 23.11.2012 в части взыскания с Кондратьева Л.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 148 000 руб., в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы внешний управляющий ЗАО «Мороженое» Кустов Н.Н. просит принять частичный отказ от заявленных требований, а именно: в части его требований о признании недействительной осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Калининградской области государственной регистрации права собственности Макарова Александра Владимировича в отношении следующих расположенных в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде объектов недвижимости: нежилого помещения со строительным номером 9, общей площадью 138,8 кв.м; трехкомнатной квартиры 114 общей площадью 156 кв.м; трех нежилых помещений со строительными номерами 17, 18, 31 и прекратить производство. Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании недействительной осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Калининградской области государственной регистрации права собственности Макарова Александра Владимировича в отношении следующих расположенных в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде объектов недвижимости: нежилого помещения со строительным номером 9, общей площадью 138,8 кв.м; трехкомнатной квартиры 114 общей площадью 156 кв.м; трех нежилых помещений со строительными номерами 17, 18, 31. Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2012 в части взыскания с ЗАО «Мороженое» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 44 000 руб. В остальной части определение от 23.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровой О.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013 в 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители внешнего управляющего и Кондратьева Л.В. поддержали ходатайства, заявленные в отзывах на апелляционные жалобы о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель Кондратьева Л.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе Кондратьева Л.В. Против удовлетворения апелляционной жалобы Бобровой О.А. возражал, считая ее доводы необоснованными.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы Бобровой О.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Кроме того, представил в материалы дела заявление внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н., в котором внешний управляющий поддержал ранее выраженную по данному спору позицию ЗАО «Мороженое» и его требования, за исключением той части требований, об отказе от которых было заявлено в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что полномочия лиц, заявивших частичный отказ от заявленных требований, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию частичного отказа от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, заявления внешнего управляющего ЗАО «Мороженое» Кустова Н.Н.  и Кондратьева Л.В. принимаются судом.

Производство по заявлениям в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подающего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает отказ Кондратьева Л.В. от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Кондратьева Л.В. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2009 между ЗАО «Мороженое» и гражданином Макаровым А.В. были заключены двенадцать договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде в отношении двенадцати строящихся в нем квартир со строительными номерами, соответственно: 2, 3, 5, 6, 25, 37, 39, 41, 66, 101, 105, 106.

По условиям данных договоров Макарову А.В. подлежат передаче в собственность двенадцать вышеуказанных квартир, а общая цена, исходя из обусловленной в договорах цены одного квадратного метра общей площади приобретаемых квартир в размере 35 000 руб. за один квадратный метр, составляет 31 112 000 руб.

03.12.2009 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым А.В. были заключены также 13 договоров на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома в отношении тринадцати строящихся в нем парковочных мест со строительными номерами, соответственно: 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 159, 160.

По условия указанных договоров на участие в долевом строительстве Макарову А.В. подлежат передаче в собственность тринадцать парковочных мест общая цена которых, исходя из обусловленной в данных договорах цены одного парковочного места в размере 250 002 руб., составляет 3 250 026 руб.

27.08.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым А.В. были заключены два договора на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома в отношении нежилого помещения со  строительным номером 9, общей площадью 138,8 кв.м, а также в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 114. По условиям названных двух договоров Макарову А.В. подлежат передаче в собственность, соответственно, отмеченное нежилое помещение стоимостью 6 940 000 руб. (50 000 руб. за один кв.м) и трехкомнатная квартира стоимостью 5 025 900 руб. (32 217 руб. 30 коп. за один квадратный метр). Общая сумма по двум названным договорам составила 11 965 900 руб.

30.09.2010 между ЗАО «Мороженое» и Макаровым А.В. были заключены еще три договора на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома в отношении трех нежилых помещений со строительными номерами 17, 18, 31, по условиям которых Макарову А.В. подлежат передаче в собственность данные нежилые помещения общей совокупной площадью 753,4 кв.м и общей стоимостью 15 068 000 руб., исходя из оценки одного квадратного метра этих помещений в размере 20 000 руб. за один метр квадратный.

Итого, общая цена всех вышеперечисленных договоров на участие в долевом строительстве указанного жилого дома, заключенных между ЗАО «Мороженое» и Макаровым А.В., составила 61 395 926 руб.

Акционер ЗАО «Мороженое» - Кондратьев Л.В., считая, что указанные сделки были совершены с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. ЗАО «Мороженое», внешний управляющий также обратились в суд с аналогичными требованиями, усмотрев при совершении вышеуказанных сделок нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кондратьев Л.В. как акционер должника имеет право на обращение с вышеуказанным заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ввиду следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» может быть признана недействительной по иску Общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 указанного Закона)

 Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если оно, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи  83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно имеющимся у ЗАО «Мороженое» сведениям никаких данных о соблюдении предусмотренного порядка совершения акционерным обществом оспариваемых сделок нет. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше договоры были совершены со стороны ЗАО «Мороженое» с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вопреки требованиям приведенных норм, вышеперечисленные договоры между ЗАО «Мороженое» и Макаровым А.В. были заключены при отсутствии одобрения Совета директоров и общего собрания акционеров данного Общества и, вместе с тем, при наличии заинтересованности в их заключении со стороны действовавшего во время их совершения председателя Совета директоров ЗАО «Мороженое» - Макарова В.И., который является отцом стороны оспариваемых по данному требованию сделок – Макарова А.В.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты Макаровым А.В. указанных договоров, однако объекты переданы Макарову А.В. до вышеупомянутой смены руководства ЗАО «Мороженое».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права