Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А56-44197/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2013 года

Дело №А56-44197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Соловьев Ю.Г. представитель по доверенности от 10.08.2011, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Соловьев Ю.Г. представитель по доверенности от 22.11.2011, удостоверение; 2. Ионов В.В. представитель по доверенности от 11.02.2013 (ордер от 11.02.2013, удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22832/2012, 13АП-22829/2012)  ЗАО "АТ Центр", ООО "Интер-Инвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012 по делу № А56-44197/2011(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ЗАО "АТ Центр "

к ООО "Интер-Инвест"

3-е лицо: ООО "Вымпел", ООО "Смарт-Логистикс"

о взыскании вексельного долга,

установил:

Закрытое акционерное общество «АТ Центр» (ОГРН 1047796845580) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1034700574765) о взыскании 793 051,66 евро вексельного долга по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и 230 552,86 руб. процентов, начисленных на сумму долга по состоянию на дату предъявления иска за период с 01.07.2011 на дату предъявления иска, и с требованием о взыскании процентов начисленных на вексельный долг по состоянию на  дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вымпел», ООО «Смарт-Логистик».

Решением суда от 04.10.2012 с ООО «ИНТЕР-ИНВЕСТ» в пользу ЗАО «АТ Центр» взыскано 793 051, 66 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,  задолженности по векселям, а также 146 716, 06 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что, поскольку векселя выданы генеральным директором с превышением полномочий, решения об одобрении сделки не принималось, оснований для взыскания заявленной суммы с Общества не имелось. Вывод суда о том, что сделка по выдаче векселей была одобрена Советом Директоров и общим собранием участников истца, необоснован, не соответствует закону и материалам дела.

Кроме того, судом не учтено, что векселя не обеспечивают никакие обязательства.

В своей апелляционной жалобе истец, указывая на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за нарушение сроков оплаты по векселям, просит решение в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что векселя не были предъявлены к платежу и о том, что нотариусом неправомерно составлен протест векселей в неплатеже, неправомерен. Судебное решение об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом Наумовой Н.Н., отсутствует.

Кроме того, как указывает истец, судом не учтено, что нарушений порядка предъявления векселей к платежу в действиях истца не допущено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную выше позицию.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2013 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.02.2013 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ЗАО «АТ центр», являясь обладателем следующих векселей:

- 32 простых беспроцентных векселей: №№ 0011201, 0011202, 0011203, 0011722, 0011723,  0011724, 0011725, 0011726, 0011727, 0011728, 0011729, 0011730,  0011731, 0011732, 0011733, 0011734, 0011735, 0011736, 0011737, 0011738, 0011739, 0011740, 0011741, 00011742, 00117343, 0011744, 0011746, 0011894, 0011895, 0011898, 0011899, 0011900,   выданных ООО «Интер-Инвест» 01.11.2008,  на вексельную сумму 20 000 Евро каждый, со сроком предъявления перечисленных векселей к платежу - по предъявлении, но не ранее 01.07.2010;

- 3 простых беспроцентных векселей: №№ 09024, 09025, 09026 , выданных ООО «Интер-Инвест» 01.11.2008,  на вексельную сумму 25 000 Евро каждый, со сроком предъявления перечисленных векселей к платежу - по предъявлении, но не ранее 01.07.2010;

- 3 простых беспроцентных векселей: №№  ИИ 09023, ИИ 09028, 09003, выданных ООО «Интер-Инвест» 01.11.2008, на вексельную сумму 18 086, 43 Евро, 25 000 Евро, 10 271, 43 Евро, соответственно, со сроком предъявления перечисленных векселей к платежу - по предъявлении, но не ранее 01.07.2010; обратилось  к векселедателю 01.07.2011 с требованием об их оплате.

01.07.2011 в связи с отказом погасить задолженность по векселям истцом был составлен нотариально заверенный протест в неплатеже.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «АТ Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании вексельного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011  - момента предъявления векселей к платежу, по 02.08.2011.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 147, 309 Гражданского кодекса Российской, учитывая, что векселя соответствуют всем формальным требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценной бумагой, предъявлен законным векселедержателем, а доказательств погашения вексельного долга ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование векселедержателя о взыскании суммы основного долга правомерным, в связи с чем  решением от 04.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по векселям в сумме 793 051,66 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в остальной части в иске отказал.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что совершение нотариусом протеста в неплатеже по спорным векселям не доказывает то обстоятельство, что 01.07.2011 генеральному директору ООО «Интер Инвест» предъявлено было требование о платеже  по векселям.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда и полагает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Действительно, как следует из материалов дела, спорные векселя не содержали каких-либо четких указаний относительно фиксированной валюты платежа согласно пункту 41 Положения о простом и переводном векселе, а имели лишь указание на то, что векселедатель обязался уплатить оплатить сумму в определенном размере (но не валюте), следовательно, в векселях оговорка эффективного платежа отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Банка России от 31.03.2005 №31 «Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и нормативных актов Банка России» согласно пункту 41 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 и которое в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» применяется на территории Российской Федерации, если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случаев, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте).

В соответствии со статьей 77 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Соответственно, вексель, выписанный в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа в иностранной валюте и назначением места платежа Российской Федерации, не создает обязанности платежа в иностранной валюте, а удостоверяет право на получение валюты Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 1 Закона такой вексель относится к внутренним ценным бумагам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» статья 41 Положения допускает уплату суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, в национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только, по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, «только в такой-то валюте», «такую-то сумму в такой-то валюте эффективно», «такую-то сумму в такой-то валюте натурой»).

В связи с изложенным, выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что на дату вынесения решения курс евро по данным ЦБ РФ составлял 40, 2096 руб. за одну единицу валюты, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 31 888 290 руб.03 коп. вексельной задолженности.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также считает неправомерным в связи со следующим.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 установлено, что  к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся  к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню, в том же размере, со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании 230 552, 86 рублей процентов за просрочку платежа в период с 01.07.2011 по 01.08.2011 по спорным векселям (неисполнение денежного обязательства), начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанным по праву, сославшись на отсутствие доказательств предъявления векселедателю в установленном порядке требования об оплате векселей, либо непосредственно самих векселей к платежу.

Данный вывод  является неправомерным в силу следующего.

Согласно статье 75 Положения простой вексель содержит указание места, в котором должен быть совершен платеж.

Статьями 34, 77 Положения установлено, что простой вексель сроком по предъявлении оплачивается в день его предъявления.

С учетом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим