Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А21-8535/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А21-8535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-94/2013) ОНД Центрального района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2012 по делу № А21-8535/2012 (судья С.В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Террадо"

к отделу надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» УНД ГУ МЧС России по Калининградской области

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Террадо» (236039, Калининград, пр. Калинина, д.113, ОГРН 1083925038977) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 208  отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области (236010, Калининград, ул. Бассейная, д.35) (далее – Отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 23.11.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов, изложенных в обжалуемом решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании Распоряжения от 08.08.2012 №57 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности по адресам: г. Калининград, ул. Бассейная, д.36-38, обязательных требований пожарной безопасности и иных нормативных документов в области пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.08.2012 N 457, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д.23-24).

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом 29.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 485 по части 2 статьи 20.4 Кодекса, которым Обществу вменяются следующие нарушения:

- не проведено обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения по месту жительства (нарушение пункта 10 Постановления Правительства Калининградской области №390 от 25.04.2012 «Об организации обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Калининградской области» (далее – Постановление №390);

- двери, ведущие на чердак в жилых домах, выполнены не в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее ЕI-30 (2-й тип) (нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - далее СНиП 21-01-97*);

- тамбур-шлюзы, ведущие из помещений встроенной автостоянки в жилую часть здания, выполнены с нарушениями противопожарных норм, а именно:

       двери тамбур-шлюзов, расположенные со стороны жилой части здания, выполнены не в противопожарном исполнении 2 и 3 типов (пункт 5.14* СНиП 21-01-97*) (л.д.27-28).

В связи с выявлением нарушений, относящихся к правонарушениям по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом составлен протокол от 29.08.2012 №486, согласно которому Общество допустило следующие нарушения:

- помещения встроенной автостоянки не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения, огнетушителями (пункт 70 Правил противопожарного режима в России (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012) ;

- у огнетушителя, расположенного в служебных помещениях жилого дома по адресу: ул. Бассейная, д.36, просрочена дата перезарядки (пункт 7.7 Норм пожарной безопасности (НПБ 166-97) (л.д.31-32).

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 №487 составлен по наличию признаков правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения, расположенной на встроенной автостоянке (нарушение пункта 63 ППР в РФ) (л.д.29-30).

На основании указанных протоколов постановлением от 06.09.2012 №208 Отдел привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание  по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400000 руб. (л.д.35-36).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление Общества, суд указал на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также признал малозначительность правонарушения, отнесенного Отделом к части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о неправильной квалификации допущенного правонарушения в оспариваемом постановлении, что свидетельствует о незаконности постановления.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Отдела подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 63 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пунктом 70 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и № 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), нарушение требований которых также вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* типы тамбур-шлюзов, предусматриваемых в проемах противопожарных преград, указаны в таблице 3, из содержания которой следует, что двери в тамбур-шлюзах подземной встроенной автостоянки должны быть противопожарными 2-го или 3-го типов с нормативным пределом огнестойкости.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Бассейная, д.36-38.

Таким образом, именно на обслуживающем жилые дома Обществе лежит обязанность по управлению общим имуществом этого дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дела, а вывод, изложенный в решении суда, о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности является неправомерным.

Указание суда на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на Распоряжение Главы администрации городского округа «Город Калининград» от 21.05.2012 №270-р «Об установлении на период с 15 мая по 31 августа 2012г. на территории ГО «Город Калининград» особого противопожарного режима» не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в части привлечения к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении №485 указана часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ, что подразумевает совершение правонарушения в условиях введенного особого противопожарного режима.

Неправильным, по мнению апелляционного суда, является вывод суда первой инстанции о недоказанности неисполнения Обществом пункта 10 Постановления Правительства Калининградской области от 20.06.2008 №390, поскольку в ходе проверки Обществом не были представлены документальные доказательства, подтверждающие обратное, о чем свидетельствуют материалы дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении №485).

Суд считает, что в соответствии со статьей 38 Закона №69-ФЗ, статьей 162 ЖК РФ Общество как управляющая организация, несет ответственность за ненадлежащее