Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А21-8535/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержание общего имущества, в том числе за несоблюдение требований СНиП 21-01-97* к соответствию дверей требованиям пожарной безопасности.

Обществом при проведении проверки не было представлено соответствующих сертификатов, подтверждающих, что на выходе с лестничной клетки на чердак дома установлены противопожарные двери 2-го типа с нормативным пределом огнестойкости, а также, что двери в тамбур-шлюзах подземной встроенной автостоянки являются протипожарными 2-го или 3-го типа с нормативным пределом огнестойкости, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*.

Суд считает неправомерным вывод суда о том, что административным органом не установлено фактическое количество и тип огнетушителей на подземной встроенной автостоянке, так как при проведении проверки Отделом установлено, что на встроенной автостоянке на момент проверки не было ни одного огнетушителя, в то время как приложением №2 к ППР в РФ определены нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями в зависимости от категории помещения по площади и класса пожароопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу правомерно вменено нарушение пункта 63 ППР в РФ, выразившееся в отсутствии договора на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения, расположенной на встроенной автостоянке.

Поскольку в силу пункта 15 статьи 12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожаротушения является лицензированным видом деятельности, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожаротушения может осуществлять только организация, имеющая лицензию на указанный вид деятельности. Поскольку на момент проверки Общество такой лицензией не обладало, оно должно было заключить договор на обслуживание с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также учтено, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о возможности применения к совершенному администрацией правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области соблюдения противопожарной безопасности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, не соблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с учетом совершения административного правонарушения в период действия особого противопожарного режима привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, Отдел при назначении административного наказания Обществу правомерно руководствовался упомянутой нормой.

Суд апелляционной инстанции не считает корректным указание в резолютивной части оспариваемого постановления только части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, так как из содержания протоколов об административном правонарушении и постановления следует, что Обществу вменено нарушение частей 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление Отдела  вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и законодательства РФ в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 ноября 2012 года по делу №  А21-8535/2012  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Террадо» (236039, Калининград, пр. Калинина, д.113, ОГРН 1083925038977) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального района городского округа «Город Калининград» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области (236010, Калининград, ул. Бассейная, д.35) от 06.09.2012 №208 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отказать. 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая