Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-12745/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприятия, имущество должника, в том числе то, которым обеспечены требования заявителя, было выставлено на торги единым лотом.

Определением от 04.03.2010 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества. Оснований для применения результатов оценки, проведенной впоследствии самостоятельно ОАО «Сбербанк России», не имеется.

Цена и порядок продажи имущества должника, при этом, первоначально были согласованы с ОАО «Сбербанк России».

Торги по реализации имущества состоялись в соответствии с утвержденным ранее порядком. Реализация имущества должника оказалась невозможной в связи с отсутствием предложений о его приобретении. Залоговые кредиторы о передаче им предметов залога также не заявляли.

Императивными положениям пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлена последовательность действий при реализации имущества должника, и, в частности, последствия признания торгов несостоявшимися, и невозможности продажи имущества путем публичного предложения.

Возможности изменить порядок реализации имущества должника и начальную стоимость и начинать процедуру реализации имущества должника сначала Законом о банкротстве не предусмотрено. Несоблюдение установленной законом последовательности мероприятий в процедуре конкурсного производства воспрепятствует своевременному ее окончанию, что повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств целесообразности повторного выставления на реализацию имущества должника с изменением порядка его реализации и начальной залоговой стоимости, в частности, наличия реальной возможности реализовать заложенные объекты по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Сбербанк России».

Следует отметить, что к моменту рассмотрения заявления банка торги по продаже имущества должника завершились, следовательно, право залога кредитора на это имущество по существу прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем, у банка прекратились и все права залогодержателя, в том числе, и по определению порядка и условий продажи заложенного имущества. В свою очередь, ОАО «Сбербанк России» при подаче заявления в арбитражный суд об утверждении иного Положения о порядке реализации заложенного имущества должника, исходило из необходимости повторного проведения всех процедур продажи, с изменением и разбивкой имущества по отдельным лотам, тогда как Закон не устанавливает такой правовой и процессуальной возможности, при наличии ранее утвержденного Положения, которое не признавалось недействительным либо незаконным. Ссылки подателя жалобы на положения статьи 176 Закона о банкротстве, как на обоснование возможности повторной инициации процедур продажи заложенного имущества на измененных условиях, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может признать обоснованными. Указанные в данной статье положения определяют механизм продажи имущества должника применительно к его первоначальным процедурам, при которых имущество градообразующего предприятия - банкрота первично в императивном режиме должно выставляться на торги единым лотом. Соответственно, в дальнейшем после первичных торгов кредиторы должника и, в частности залоговый кредитор, могли выразить свое мнение (волеизъявление) на предмет установления каких-либо особых условий продажи заложенного имущества градообразующего предприятия. Между тем, воля всех конкурсных кредиторов, включая и Сбербанка, как залогового кредитора, была направлена на продолжение процедур продажи имущества должника единым лотом, о чем имеется волеизъявление собрания кредиторов должника. Кроме того, поскольку условия продажи заложенного имущества были предметом судебного контроля в рамках дела о банкротстве ЗАО «КФОБ», то в судебных актах также были отражены и закреплены указанные условия, не противоречащие общим положениям, установленным в ст.ст. 110-111 Закона о банкротстве. Изменять коренным образом условия продажи на финальной стадии публичного предложения, которая фактически уже была завершена, не усматривалось целесообразности и такое изменение не отвечало требованиям закона, а также интересам всех кредиторов и должника. Следует отметить, что в настоящее время после завершения торгов, имущество должника, как пояснил в заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, было реализовано одному из кредиторов по начальной продажной цене и денежные средства от продажи имущества должны быть распределены между всеми конкурсными кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных и безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2012 по делу №  А56-12745/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева