Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-37786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 данной статьи).

Как правильно отмечено судом, распоряжение о проведении проверки 22.05.2012 вручено  домоуправу Жук Л.В. 22.05.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.  Жук Л.В.  приказом  председателя  правления ТСЖ «Новоколомяжский 11»  от 04.03.2011 № 07 назначена лицом, ответственным за пожарную безопасность в доме (л.д.54). 

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Среди таких оснований в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указано нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Из буквального толкования данной нормы следует, что грубым нарушением является нарушение не всего порядка, регламентированного частью 4 статьи 16, а только нарушение обязанности  вручить проверяемому лицу  акт проверки.

В рассматриваемом случае податель жалобы утверждает, что акт проверки уполномоченному лицу ТСЖ не вручался.

Вместе с тем, из представленного апелляционному суду акта № 2-22-426 от 25.05.2012, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что акт проверки со всеми приложениями вручен домоуправу ТСЖ Жук Л.В. 25.05.2012.

Присутствовавшая в судебном заседании Жук Л.В. данный факт подтвердила, пояснив, что полученный ею  акт  был передан председателю ТСЖ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом положений Закона N 294-ФЗ при  проведении проверки является обоснованным, подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, Отделом надзорной деятельности не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер совершенного ТСЖ административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2012 года по делу № А56-37786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Новоколомяжский 11»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга