Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-65648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-65648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Назарова М.Э. по доверенности от 19.11.2011 № 15,

Казаковой Т.В. по доверенности от 10.01.2013 № 5

от заинтересованных лиц:  Гаврилова Е.И. (удостоверение), Грушиной Н.С. по  доверенности от 09.01.2013 № 6, Сивачук Д.А. по доверенности от 01.09.2012   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-989/2013, 13АП-1411/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ЗАО "Маттерхорн Констракшн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-65648/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гаврилов Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ЗАО "Маттерхорн Констракшн"

об оспаривании постановления от 05.10.2012 в рамках исполнительного производства № 23061/12/01/78, действий судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение генеральному директору ЗАО "Маттерхорн Констракшн" арестованного имущества, а также по составлению акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012, об оспаривании акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, д. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037821032061) (далее – ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным (недействительным) постановления о замене ответственного хранителя от 05.10.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гавриловым Е.И. в рамках исполнительного производства № 23061/12/01/78; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. по передаче в рамках исполнительного производства № 23061/12/01/78 на хранение генеральному директору ЗАО "Маттерхорн Констракшн" Волкову Александру Александровичу арестованного имущества – транспортного средства Мерседес Benz ML, гос. рег. знак В 091 АС 178, а также по составлению акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012 и признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012; обязании судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. изъять у генерального директора ЗАО "Маттерхорн Констракшн" Волкова Александра Александровича арестованное в рамках исполнительного производства № 23061/12/01/78  имущество – транспортное средство Мерседес Benz ML, гос. рег. знак В 091 АС 178 и передать это имущество на ответственное хранение в специализированную организацию СПб ГУП «Центр экономической безопасности».

Решением суда от 11.12.2012 постановление о замене ответственного хранителя от 05.10.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гавриловым Е.И. в рамках исполнительного производства № 23061/12/01/78 и действия судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. по передаче в рамках исполнительного производства № 23061/12/01/78 на хранение генеральному директору ЗАО "Маттерхорн Констракшн" Волкову А.А. арестованного имущества – транспортного средства Мерседес Benz ML, государственный регистрационный знак В 091 АС 178, а также по составлению акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012 признаны незаконными.

В части требования о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012 производство по делу прекращено.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. изъять у генерального директора ЗАО "Маттерхорн Констракшн" Волкова А.А. арестованное в рамках исполнительного производства № 23061/12/01/78  имущество – транспортное средство Мерседес Benz ML, государственный регистрационный знак В 091 АС 178 и передать это имущество на ответственное хранение в специализированную организацию, с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен  соответствующий договор на оказание услуг по охране.

В апелляционных жалобах ЗАО "Маттерхорн Констракшн" и УФССП Росси по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ЗАО "Маттерхорн Констракшн" и УФССП Росси по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить. Судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.Н. поддержал апелляционные жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012, на основании исполнительного листа выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  серия АС № 002129730 от 12.04.2012 о взыскании с ЗАО "Маттерхорн Констракшн" в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" 7 472 917,22 руб., было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства  № 23061/12/01/78.

16.08.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Белявской М.В. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Гаврилова Е.И. от 14.06.2012, был наложен арест на имущество должника: транспортное средство Мерседес Benz ML, государственный регистрационный знак В 091 АС 178 и арестованное транспортное средство передано на хранение специализированной организации СПб ГУП «Центр экономической безопасности» с установлением режима хранения: без права пользования имуществом должника.

04.10.2012 в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление от генерального директора ЗАО "Маттерхорн Констракшн" Волкова А.А. о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства, в связи со служебной необходимостью.

05.10.2012, судебным приставом-исполнителем Гавриловым Е.И. вынесено постановление о замене ответственного хранителя со ссылкой на заявление должника от 04.10.2012. В постановлении установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

08.10.2012 судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.И. составил, в присутствии двух понятых, акт передачи на хранение арестованного имущества  на ответственное хранение Волкову А.А. (т. 1 л.д.55).

В этот же день, представителем СПб ГУП «Центр экономической безопасности» оформлено уведомление о возврате имущества, содержащее расписку Волкова А.А. о получении автомашины.

Считая действия судебного пристава и вынесенные им акты недействительными, ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что замена ответственного хранителя  и передача арестованного имущества на ответственное хранение руководителю должника не соответствует целям и задачам Закона об исполнительном производстве удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными постановления о замене ответственного хранителя от 05.10.2012 и действий судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. по передаче арестованного имущества на хранение генеральному директору ЗАО «Маттерхорн Констрашн» Волкову А.А. В части требования о признании незаконным акта передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012 производство  по делу прекращено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 86 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Положениями части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, законодатель предусмотрел обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества. Иное означало бы нарушение гарантий прав хранителя.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Из содержащегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2012 следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение СПб ГУП «Центр экономической безопасности», без права пользования.

Постановлением от 05.10.2012 судебный пристав-исполнитель произвел замену ответственного хранителя арестованного имущества, назначив ответственным хранителем Волкова А.А. – генерального директора                               ЗАО «Маттерхорн Констракшн», в обоснование указанно – в связи с поступлением заявления от должника (т. 1 л.д. 14).

По акту передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012  автотранспортное средство Мерседес, государственный номер В091АС, передано Волкову А.А., с правом ограниченного пользования.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд установил, что в них отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о необходимости передачи имущества должника от одного хранителя другому.

Постановление о замене ответственного хранителя от 05.10.2012 и акт передачи на хранение арестованного имущества от 08.10.2012 не содержат информации, обосновывающей необходимость передачи имущества другому хранителю.

Заявление генерального директора ЗАО «Маттерхорн Констракшн» (л.д. 75) таковым документом не является, в заявлении указано только на то, что Волков А.А. просит передать ему транспортное средство на ответственное хранение в связи со служебной необходимостью.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует акт изъятия имущества у ответственного хранителя - СПб ГУП «Центр экономической безопасности» с целью передачи иному ответственному хранителю.

Исходя из материалов дела, СПб ГУП «Центр экономической безопасности»  не извещался о замене ответственного хранителя и изъятии у него арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение иному лицу, также не извещался и взыскатель по исполнительному производству - ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И.. по замене ответственного хранителя и передачи арестованного имущества Волкову А.А. не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической