Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-54392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-54392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Кунышевой (доверенность от 14.11.2012 №315)

от ответчика (должника): представителя А.С. Капустина (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25767/2012) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-54392/2012 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

  Закрытое акционерное общество «ЛСР - Базовые материалы Северо-Запад» (188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, д.12, ОГРН 1114703005273) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.5/3)  (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 31.08.2012 № 009-2012/П-66-2 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 и статье 8.5 КоАП РФ..

Решением от 28.11.2012 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда, в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению Комитета, являются ошибочными выводы суда о неподтвержденности надлежащими доказательствами  события вменяемых правонарушений. Комитет указал, что общество, произведя сброс производственных сточных вод без очистки по 4 выпуску, нарушило утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, что является нарушением требований к охране объектов и может повлечь их загрязнение (часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ). Предоставление обществом в Комитет информации об аварии на реке через 10 дней после ее ликвидации выходит за рамки допустимого (статья 8.5 КоАП РФ). Кроме того, Комитет считает, что в ходе привлечения общества к административной ответственности не было допущено существенных нарушений процедуры.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 Комитетом принято решение № 211-Р о предоставлении ОАО «Рудас» в пользование части водного объекта (река Красненькая, левый берег, 2 км от устья, три выпуска №№ 1,2,3) для осуществления сброса сточных вод  через три выпуска.

В связи с реорганизацией ОАО «Рудас» в форме присоединения к ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад», Общество приобрело статус водопользователя и к нему перешли права и обязанности, установленные в решении Комитета от 15.12.2009 № 211-Р (л.д.63-70).

03.08.2012 при проверке письменного обращения граждан в связи с загрязнением сточными водами реки было установлено поступление в территории промышленной площадки общества в реку Красненькая сточных вод темно-желтого цвета, непрозрачных, без запаха.

Определением от 03.08.2012 №009-2012/Овд-66 Комитетом по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества.

В определении указано, что должностным лицом Комитета при осмотре водного объекта непосредственно обнаружено, что с территории промышленной площадки общества через дренажную канаву, проходящую вдоль восточной границы промышленной площадки, осуществляется сброс  в реку Красненькая (левый берег, 2 км от устья) производственных сточных вод темно-желтого цвета, непрозрачных, без запаха (л.д.28).

14.08.2012 в районе расположения общества проведено авиационное патрулирование ООО «Аэрогеология» реки Красненькой, результаты которого отражены в отчете (фотоматериалы отчета – л.д. 29-31).

По результатам проведения административного расследования Комитетом 28.08.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №009-2012/Па-66-2, из которого следует, что обществом совершены административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.статьи 8.13 КоАП РФ и статьей 8.5 КоАП РФ (л.д.27).

31.08.2012 административным органом вынесено постановление №009-2012/П-66-2 о назначении обществу наказания за совершение административных правонарушений по указанной в протоколе квалификации в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. (л.д.25).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, поскольку пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения и существенных процессуальных правонарушениях, допущенных в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явился факт поступления производственных сточных вод с территории общества в реку Красненькую по выпуску, не указанному в Решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

 В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении Комитетом надлежащих доказательств события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт обнаружения признаков правонарушения указанной квалификации подтверждается фотоматериалами отчета ООО «Аэрогеология», однако суд учитывает, что протокол осмотра территории общества административным органом не составлялся.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

 Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Представитель общества не участвовал в осмотре территории, иных доказательств наличия события правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным органом не представлено.

   Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под экологической информацией следует понимать существующую в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информацию о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Пунктом 2.3.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользовании на общество возложена обязанность в оперативном информировании Комитета и иных исполнительных органов государственной власти об авариях и иных ситуациях на реке Красненькой, возникших в связи с использованием водного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несвоевременным предоставление обществом в Комитет информации об аварии на реке Красненькой через 10 дней после ее ликвидации, что подтверждается Актом от 17.08.2012 о ликвидации аварийной ситуации, возникшей 14.08.2012 в результате обильного выпадения дождевых осадков  (л.д.38). Как следует из письма общества от 24.08.2012 №1257, указанный акт направлен в Комитет во исполнение определения административного органа от 16.08.2012 об истребовании сведений (л.д.37, 32). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несвоевременного представления в Комитет экологической информации об аварийной ситуации на водном объекте, следовательно, в действиях общества правомерно установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Комитетом при привлечении общества к административной ответственности.

   В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

   В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам