Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-54392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2012 № 009-2012/Па-66-2 присутствовал представитель Десятникова Н.В. по доверенности от 24.08.2012№ 185 (л.д.39).

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия первым заместителем управляющего Вдовенко С.В. и предусматривает полномочия на представление интересов общества в Комитете, в том числе с правом участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, получать и подписывать протоколы, определения, постановления об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доверенность Вдовенко С.В. от 23.01.2012 № 34, подписанная генеральным директором управляющей организации – ООО «ЛСР. Управляющая компания», не  содержит полномочий Вдовенко С.В. на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на подписание протокола об административном правонарушении, дачу объяснений и осуществление иных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д.40).  Таким образом, доверенность от 24.08.2012 № 185 выдана Вдовенко С.В. с превышением полномочий, более того, в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации она нотариально не удостоверена, а потому является недействительной

Доказательств получения законным представителем Общества – ООО «ЛСР. Управляющая компания» извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, что подтвердил представитель Комитета в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о составлении протокола  об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении апелляционный суд находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Комитета о правомерном составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2012 № 009-2012/Па-66 в присутствии представителя Десятниковой Н.В. ввиду неоднократного оформления Обществом доверенностей ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для направления соответствующего извещения в адрес законного представителя Общества – ООО «ЛСР. Управляющая компания».

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Комитетом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что неверный вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для   удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2012 года по делу №  А56-54392/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая