Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-36900/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-36900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25101/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-36900/2011 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "Рус-Транс"

к          ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о          взыскании 1 968 012,84 руб.

при участии: 

от истца: Кудряшова Т. В. (доверенность от 09.01.2013 №01)

от ответчика: Кожуховская Т. Г. (доверенность от 20.02.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Транс»» (ОГРН 1063245001148; далее – истец, ООО «Рус-Транс»), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376; далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 1 510 023 руб. 65 коп. страхового возмещения и 165 064 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования от 07.12.2010 №018831/0031/782 недействительным.

Решением от 23.11.2012 суд удовлетворил исковые требования ООО «Рус-Транс» и отказал ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление и отказать обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, не учел, что страховая сумма - 2 200 000 руб., указанная в договоре страхования (страховом полисе) от 07.12.2010 № 018831/0031/782, завышена, в соответствии с представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета организации действительная стоимость застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования составляет 1 471 885 руб. 23 коп. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования от 07.12.2010 № 018831/0031/782 недействительным. ЗАО «СГ «УралСиб» считает, что на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, соответственно у страховщика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения. Податель апелляционной жалобы не согласен с размером удовлетворенных требований. По расчету ЗАО «СГ «УралСиб» сумма страхового возмещения должна составлять, в случае удовлетворения иска, 925 368 руб. 67 коп., а неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в законную силу.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СГ «УралСиб» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Рус-Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ООО «Рус-Транс» (страхователь) 07.12.2010 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее - договор страхования), оформленный полисом № 018831/0031/782. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 21.12.2010 до 24 час. 00 мин. 20.12.2011. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки VOLVO FN TRUCK 6х2, государственный регистрационный номер В 811 OX 98. Страхование осуществлялось по рискам «Ущерб» и «Хищение», вид - полное «КАСКО». Страховая сумма по договору установлена в размере 2 200 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных страховщиком 18.03.2008. Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2010 к договору страхования стороны согласовали дополнительные условия страхования.

14.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

24.01.2011 ООО «Рус-Транс» обратилось в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, а 03.06.2011 представило полный комплект необходимых документов.

Поскольку направленная в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензия от 21.06.2011 с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения, ООО «Рус-Транс» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «СГ «УралСиб» был предъявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречного иска ЗАО «СГ «УралСиб» указало, что из представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета следует, что в момент заключения договора страхования истец был осведомлен, что действительная стоимость транспортного средства составляет 1 471 885 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах завышение страховой суммы в договоре страхования (2 200 000 руб. 00 коп.) явилось следствием обмана страхователя, что в силу пункта 3 статьи 951 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, содержащих разные  сведения о действительной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, судом по ходатайству ООО «Рус-Транс» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2011 № 1112230705, подготовленному ООО «АвтоЭксперт», рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования (07.12.2010) составляла 2 952 326 руб. 12 коп., рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 894 001 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, отказывая ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что страховая сумма не должна превышать рыночную стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Ссылка подателя жалобы на то, что страховая сумма в договоре страхования завышена, поскольку действительная стоимость застрахованного автомобиля в соответствии с представленным в материалы дела отчетом по основным средствам (том 2, лист дела 82) составляет 1 471 885 руб. 23 коп., не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и вышеприведенным нормам материального права.

Из отчета по основным средствам следует, что сумма 1 471 885 руб. 23 коп. - это остаточная стоимость застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования.

Остаточная стоимость объекта основных средств используется в целях бухгалтерского, налогового учета имущества и не соответствует его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования стороны согласовали размер страховой суммы - 2 200 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования судом первой инстанции назначена экспертиза. Заключением эксперта ООО «Автоэксперт» от 23.12.2011 № 1112230705 установлено, что рыночная стоимость объекта страхования по состоянию на 07.10.2010 составляет 2 952 326 руб. 12 коп., что превышает согласованную в договоре страховую сумму.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 3 статьи 951 ГК РФ, которым установлено, что если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО СГ «УралСиб» в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, соответственно у страховщика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанный довод приведен ЗАО СГ «УралСиб» и в апелляционной жалобе.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП признается страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что уничтожение транспортного средства, не прошедшего таможенное оформление в режиме выпуска для свободного обращения (внутреннего потребления) на территории Российской Федерации, не относится к страховым случаям, обоснованно отклонены судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Рус-Транс» приобрело седельный тягач Volvo FH Truck 6x2 в собственность на основании договора купли–продажи от 02.10.2007. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.12.2007 серии 78 РУ № 329740, транспортное средство находится в режиме временного ввоза до 17.12.2011 и может использоваться только для международных перевозок товаров. В свидетельстве имеется ссылка на ГТД 0039324/17.12.2007. ООО «Рус-Транс» соблюден как порядок регистрации транспортного средства, так и таможенные правила.

Страхователь, основной деятельностью которого, является организация международных перевозок, имеет законный интерес в сохранении своего имущества.

Договор страхования заключен сторонами в порядке, установленном разделом 3 Правил страхования, страховщик располагал сведениями о том, что транспортное средство находится в режиме временного ввоза, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для отказа в признании случая страховым.

Апелляционная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неверном определении судом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб». При этом суд апелляционной инстанции считает, что как истцом, так и ответчиком подлежащая выплате ООО «Рус-Транс» сумма страхового возмещения рассчитана неверно.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец, принимая во внимание положения пунктов 9.3.2, 9.1.2 и 9.2.7 Правил страхования произвел расчет страхового возмещения в сумме 1 510 023 руб. 65 коп. следующим образом: (2 952 326,12 -14 960-30 000-894 001,25) Х 0,75, где:

2 952 326,12 руб. – действительная стоимость транспортного средства в соответствии с заключением эксперта;

2 200 000,00 руб. – размер страховой суммы, установленной договором страхования;

14 960 руб. - размер амортизационного износа, определенный в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил страхования;

30 000 руб. – размер безусловной франшизы;

894 001,25 руб. стоимость годных остатков транспортного средства;

0,75 - коэффициент пропорциональности (2 200 000 : 2 952 326,12).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет