Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А56-42889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 года

Дело №А56-42889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2012) ИП Соколова Олега Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-42889/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (ОГРН 1034702182470, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Лаголово д.)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Алексеевичу

о взыскании задолженности по товарным накладным № 300068348 от 19.10.2010; № 30072061 от 05.11.2010

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее – истец, ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Соколов О.А., покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным № 300068348 от 19.10.2010 и №30072061 от 05.11.2010.

Решением суда от 14.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить суду возражения на исковое заявление.

Кроме того, на момент подачи искового заявления задолженность по оплате поставленного товара составляла 857,92 руб., которая была погашена платежным поручением № 48 от 20.07.2012.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт отсутствия задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял, кроме того, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные документы (пункты 2-7 приложения к апелляционной жалобе) подлежат возврату заявителю.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления истцу копий документов, приложенных к апелляционной жалобе. Опись заказной корреспонденции, отправленной истцу согласно почтовой квитанции от 08.10.2012, ответчиком не представлена.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец по товарным накладным №300068348 от 19.10.2010 и №300072061 поставил ответчику товаром на сумму 5729,28 руб.

В товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей.

Поскольку ответчик оплатил задолженность частично, в сумме 272,38 руб., истец обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу № А56-42889/2012 по исковому заявлению ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» к ИП Соколову О.А. о взыскании задолженности по товарным накладным № 0300068348 от 19.10.2010 и № 030072061 от 05.11.2010 на 04.09.2012.

Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 была направлена судом по адресу: 187550, Ленинградская область, Тихвинский район, 1-й микрорайон, д. 50 А, и получена 24.08.2012 (л.д. 29). Данный адрес указан ИП Соколовым О.А. и при подаче апелляционной жалобы.

Извещение об уведомлении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания поступило в суд 28.08.2012, то есть до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ИП Соколов О.А. в силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу № А56-42889/2012.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара повреждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не представил в суд первой инстанции доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции факт задолженности по оплате поставленного товара подтверждался материалами дела и не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648,93 руб., начисленных по состоянию на 20.06.2012.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое