Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-64081/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-64081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Котова И.А., дов. от 21.06.2011

от ответчиков: Никифоровой Е.С., пр. Никитина И.М., дов. от 12.08.2012 (от Никифовровой Е.С.). От Николаевой Е.Н., Никифоровой С.А., Ченской А.А. – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер  13АП-16455/2012)  в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2012 о признании недействительной сделки по делу № А56-64081/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "СМУ-40"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу №А56-64081/2009 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-40» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Гольдин П.О. 22.08.2011 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2009 №1, заключенного между ООО «СМУ-40»  и Никифоровой Евгенией Сергеевной. К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены Никифорова Евгения Сергеевна и Ченская Анастасия Алексеевна

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), с учетом того обстоятельства, что Никифорова Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику как супруга Никифорова С.А., являвшегося на  момент совершения сделки генеральным директором ООО «СМУ-40». Сделка по своим условиям существенно отличалась от аналогичных сделок, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, денежные средства по договору не перечислены, соразмерное встречное предоставление отсутствовало, Никифоров С.А. продолжал осуществлять пользование имуществом. Впоследствии, по генеральной доверенности, выданной Никифоровой Е.С. и Никифоровым С.А., имущество передано Ченской Анастасии Алексеевне, за что ею уплачены денежные средства в сумме 1270000,00 руб. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного хищения автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 договор купли-продажи от 21.08.2009 №1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Никифоровой Е.С. возвратить в конкурсную массу ООО «СМУ-40» денежные средства в размере 1270000,00 руб.  Суд первой инстанции принял во внимание заинтересованность участников сделки, наличие на момент ее совершения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также причинение последнему ущерба в результате совершения сделки.

На определение суда первой инстанции Никифоровой Е.С. подана апелляционная жалоба.

По результатам ее рассмотрения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение арбитражного суда отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Апелляционный суд согласился с квалификацией суда первой инстанции спорной сделки как подозрительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, с учетом того, что сделка совершена при наличии признаков несостоятельности ООО «СМУ-40», при наличии заинтересованности сторон сделки. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в связи с утратой имуществом товарного вида по причине ДТП. Кроме того, апелляционный суд посчитал установленным, что договор о последующей продаже автомобиля Ченской А.А. не заключался, а имущество после ДТП продано иному лицу – Николаевой Е.Н. Доказательств передачи денежных средств Никифоровой Е.С. не представлено. Факт принадлежности впоследствии имущества Ченской А.А., установленный в рамках рассмотрения страхового дела, не имеет значения. Также апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должника не лишен права на предъявление к Никифоровой Е.С. требования в порядке применения положений пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал на то, что судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле – Николаевой Е.Н. Кроме того, апелляционный суд в нарушение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ, отказал конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, не установив стоимости автомобиля, являвшегося предметом сделки.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Никифорова Е.С. дополнительно сослалась на то, что не имела возможности при совершении сделки оценить реальную рыночную стоимость автомобиля. Договор с Ченской А.А. подателем апелляционной жалобы не подписывался, доказательства, представленные в материалы дела в виде копий, не являются надлежащими, так как отсутствуют подлинники документов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств действительной стоимости автомобиля. Договор купли-продажи c Ченской А.А подписан исключительно для целей получения страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. До договора с Ченской А.А. был заключен договор с Николаевой Е.Н. Регистрация транспортного средства в ГИБДД правоустанавливающего характера не имеет. Автомобиль был серьезно поврежден в результате ДТП. Последствия недействительности сделки должны быть отнесены на Никифорова С.А., который фактически являлся покупателем автомобиля у ООО «СМУ-40», подателю апелляционной жалобы автомобиль не передавался. Оспариваемая сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи между ООО «СМУ-40»  и Никифоровым С.А.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение спора без привлечения к участию в нем Николаевой Е.Н., в отношении которой апелляционным судом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы приняты дополнительные доказательства о приобретении автомобиля. Определением от 15.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаева Екатерина Николаевна и Никифоров Сергей Анатольевич.

При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 6.1 стати 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Никифорова Е.С. представила отзыв, в котором она просила отказать в требованиях Гольдина П.О. к Никифоровой Е.С. по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что переход права собственности на автомобиль произошел с договором от 06.04.2011 №АМТС №0001396, по цене 1270000,00 руб. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии, соответствующем пробегу на дату технического обслуживания.

Заявление об оспаривании сделки рассмотрено в судебном заседании 28.01. - 04.02.2013 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе заключение эксперта-оценщика Северова Андрея Геннадьевича о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на август 2009 от 25.01.2013 №01-Cons/./13, отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» №8221 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки VOLVO XC90 регистрационный знак X025OX98 с дефектами эксплуатации на август 2009 года.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, уточнив просительную часть о применении последствий недействительности сделки – просил взыскать 1400000, 00 руб. Представитель Никифоровой Е.С. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления Гольдина П.О.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-40» в лице генерального директора Никифорова С.А. и Никифоровой Евгенией Сергеевной подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.08.2009 марки VOLVO XC90 2007 года выпуска. По условиям пункта 3 договора, цена автомобиля согласована в размере 19000,00 руб. Автомобиль ранее был приобретен должником в собственность в рамках договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде».

Сторонами договора составлен акт от 21.08.2009, согласно которому автомобиль передан покупателю. Смена собственника транспортного средства зарегистрирована в ГИБДД.

Как подтверждается представленной в материалы дела справкой Управления ЗАГС администрации Санкт-Петербурга, Никифоров Сергей Анатольевич и Никифорова Евгения Сергеевна по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки являлись мужем и женой.

Впоследствии, Никифоровой Е.С. 10.02.2011 года выдана генеральная доверенность в пользу Никифорова Сергея Анатольевича на право пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Никифоров С.А., как представитель собственника транспортного средства Никифоровой Е.С., 19.02.2011 обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с государственной регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением.

Между Ченской А.А. и Никифоровой Е.С. в лице комиссионера ООО «ФАЭТОН» подписан договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2011 №АМТС 0001396. Цена автомобиля согласована в размере 1270000,00 руб. Из письменных пояснений Ченской А.А. следует, что за приобретение права пользования автомобилем она уплатила 1270000,00 руб.  в пользу Никифорова С.А.  Ченская А.А. 15.04.2011 обратилась за регистрацией перехода права на транспортное средство.

Согласно объяснениям Ченской А.А. 26 – 27.05.2011 автомобиль был похищен. По факту хищения Ченская А.А.  08.06.2011 обратилась в Закрытое акционерное общество «Страховая компания РК Гарант» за выплатой страхового возмещения.

Одновременно в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.02.2011 АМТС №0001287, заключенный ООО «ФАЭТОН», как комиссионером, в интересах Никифоровой Евгении Сергеевны и Николаевой Екатериной Николаевной о продаже спорного автомобиля за десять тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2009, то есть немного более месяца спустя совершения спорной сделки.

Цена сделки купли-продажи очевидно не соответствовала стоимости отчужденного имущества, с учетом характеристик транспортного средства, а также сведений, отраженных в отчетах специалистов об оценке спорного имущества, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе выполненного по заказу Никифоровой Е.С. Ответчиками никаких доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки, подтвержденных материалами дела, не представлено.

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ также допускается признание недействительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения этот вред был причинен, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случаях, когда на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность, послужившая, в скором времени, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем не мог не знать Никифоров С.А., являвшийся генеральным директором должника. С учетом того, что приобретатель имущества – Никифорова Е.С. приходилась супругой Никифорову С.А., кроме того, принимая во внимание очевидно низкую цену приобретения автомобиля, она также должна была знать о возможности причинения ущерба в результате совершаемой сделки возглавляемому супругом предприятию и его