Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-64081/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторам.

Кроме того, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 19 Закона №127-ФЗ, Никифорова С.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что спорная сделка может быть квалифицирована как подозрительная применительно и к пункту 1 и к пункту 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, совершена в целях причинения имущественного вреда кредитором и, в результате ее совершения нарушены их права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, из которой фактически изъято имущество при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Совокупность обстоятельств, которые согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о совершении подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии неравноценного исполнения по условиям сделки, подтверждается представленными в дело доказательствами, равно как и факт осведомленности другой стороны сделки об этой цели.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, договор купли-продажи от 21.08.2009 признать недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Эти последствия следует применить к сторонам спорной сделки – ООО «СМУ-40» и Никифоровой Е.С.

Доказательств осуществления расчетов за спорное транспортное средство между должником и Никифоровой Е.С. не имеется. Расписки Никифорова С.А. в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку из их содержания не следует, что они связаны с правоотношениями по договору.

Таким образом, реституция в данном случае должна заключаться в восстановлении нарушенного имущественного положения должника в связи с утратой автомобиля.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль отчужден приобретателем в пользу Ченской А.А. Сведения о продаже транспортного средства Николаевой Е.Н. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об осуществлении Ченской А.А. прав владельца транспортного средства, в том числе об обращении ее за регистрацией перехода права на автомобиль в страховую организацию. Утверждение представителя Никифоровой Е.С. о фиктивности представленных документов материалами дела не подтверждено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ, согласно которому в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Представленными в материалы дела заказ-нарядами, в том числе предварительным заказ-нарядом ООО «Смольнинский Автоцентр» по состоянию на 20.08.2009 №О0048403 о необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля на сумму 378996,55 руб. подтверждается, что спорное транспортное средство требовало ремонта.

Сведения, отраженные в информационном письмо ЗАО «Автобиография» от 17.08.2011 об исправном техническом состоянии транспортного средства, не подтверждены документально, документы, подтверждающие осуществление технического обслуживания автомобиля, указанные в письме, в материалы дела не представлены. Кроме того, сведения о техническом состоянии транспортного средства относятся к периоду, за полгода до совершения спорной сделки.

Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №8221 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля на август 2009 следует, что его стоимость составила 270000,00 руб. Отчет составлен с учетом сведений о реальном техническом состоянии автомобиля, в отличие от представленного конкурсным управляющим заключения эксперта-оценщика Северова А.Г. от 25.01.2013 №01-Cons./13. Доказательств соответствия цены автомобиля, определенной в договоре с Ченской А.А., рыночной цене не имеется. С учетом отсутствия подтверждения реального осуществления расчетов по сделке, указанная цена не может быть принята за реальную стоимость имущества, кроме того, стоимость имущества подлежит определению, как указано выше, на момент совершения спорной сделки, а не на момент применения последствий ее недействительности.

Таким образом, судом принимается за рыночную цену имущества на момент совершения спорной сделки цена, определенная в отчете, которая подлежит взысканию со стороны оспариваемой сделки – Никифоровой Е.С.

Учитывая изложенное, оспариваемую сделку следует признать недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Никифоровой Е.С. рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки – 270000,00 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на Никифорову Е.С. как на сторону оспариваемой сделки, с учетом того, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу №А56-64081/2009 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор купли-продажи №1 от 21.08.2009 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-40» и Никифоровой Евгенией Сергеевной. Применить последствия недействительной сделки: обязать Никифорову Евгению Сергеевну  возвратить в конкурсную массу ООО «СМУ-40» денежные средства в размере 270000,00 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Никифоровой Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета 8000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко