Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А42-8049/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 года

Дело №А42-8049/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи  Л.С.Копыловой судей  Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1342/2008)  ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного  суда Мурманской области  от 17.12.2007г. по делу № А42-8049/2006 (судья Е.Ю.Семенюк), принятое

по иску  ОАО "Российские Железные Дороги"

к МО г. Мурманск в лице управления финансов Администрации г. Мурманска

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о   взыскании 531.750 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: Венерской Э.И., Кутыревой Т.В.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007г.  исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично, с МО город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования взыскано 55.669 руб. 53 коп. убытков и 1.237 руб. 18 коп. судебных расходов; в остальной  части иска отказано. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, принял расчет ответчика  и указал, что в с связи с отсутствием надлежащего учета  истцом отсутствуют основания для  возложения на ответчика обязанности по возмещению 190.021 руб. 01 коп. расходов на  электроэнергию, 244.042 руб. 45 коп. расходов на центральное отопление и подогрев воды, 47.459 руб. 75 коп. расходов на водоснабжение и канализацию, поскольку  обоснованность и разумность расчета количества потребленной энергии и воды не подтвердились, а  доказательств фактической выдачи  заработной платы в  сумме  81.496 руб. 96 коп. и  отчислений на социальные нужды в сумме 19.302 руб. 40 коп. не представлено. Отклонена за необоснованностью сумма затрат по вывозу твердых бытовых отходов и текущему ремонту.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) подана и в судебном заседании  поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме требования по взысканию расходов, связанных с содержанием 10 жилых домов, расположенных в городе Мурманске: №№ 10,12,14,18,22 по ул. Карла Либкнехта, №№ 19б, 21, 21б, 23 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Лобова в период с 05.01.2006г. по 28.04.2006г. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  сделаны неверные выводы. ОАО «РЖД» указывает, что  ответчик неправомерно уклонялся от принятия от истца  10 указанных домов в срок, установленный решением арбитражного суда по делу № А42-2510./2005, в связи с чем с период в 05.01.2006г. по 28.04.2006г. у истца, вынужденного содержать переданные  ответчику в муниципальную собственность дома,   возникли убытки. Возражая против  доводов ответчика и 3-го лица и вывода суда первой инстанции об  удовлетворении требований только по пустующему жилью, указывает, что Постановление Правительства Мурманской области от 24.11.2005г. № 439-ПП/14 относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства и не касается  спорных правоотношений. Отметил, что истец понес расходы по содержанию указанных домов, а не отдельных квартир. Указал, что затраты истца на электроэнергию,  центральное отопление и подогрев воды,  водоснабжение и канализацию, оплату труда дворников, вывоз мусора  и приобретение материалов для ремонта домов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ОАО «РЖД» ссылается на имеющуюся судебную практику, полагает, что возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме.

 Ответчик МО г. Мурманск в лице управления финансов Администрации г. Мурманска в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что  требования истца не обоснованы по размеру, поскольку не представлен расчет заявленных ко взысканию сумм по каждому переданному объекту жилого фонда с отражением вида услуг и произведенных затрат по первичным документам помесячно со ссылками на документы, подтверждающие расходы, и с учетом установленного в области жилищно-коммунальных услуг тарифного регулирования, предусматривающего полное возмещение затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг.  Полагает что объем потребленной  жилыми домами тепловой энергии, стоимость которой  заявлена  истцом к возмещению, завышен. Отмечает, что истцом не были приняты меры  для обеспечения надлежащего учета поданной питьевой воды и принятых сточных вод. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

3-е лицо возражало  против удовлетворения апелляционной жалобы. Со ссылкой на Постановление Правительства Мурманской области от 24.11.2005г. № 439-ПП/14  указало, что ОАО «РЖД» вправе в судебном порядке взыскать с граждан плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отметило, что надлежащий расчет истцом не был представлен, тогда как расчет убытков должен производится с учетом действующих цен и тарифов. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, ответчика и 3-го лица, изложенные в отзывах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу и иск частично  подлежащими удовлетворению в размере, нашедшем объективное подтверждение в судебном заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением от 03.11.2005г. по делу № А42-2610/2005 Арбитражный  суд Мурманской области обязал Администрацию города Мурманска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять от ОАО «РЖД» в  собственность муниципального образования город Мурманск 10 жилых домов, расположенных в городе Мурманске: №№ 10,12,14,18,22 по ул. Карла Либкнехта, №№ 19б, 21, 21б, 23 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Лобова (за исключением приватизированных квартир). Решение суда вступило в законную силу 05.12.2005г.

В установленный решением суда месячный срок –  до 05.01.2006г.-    обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных домов ответчиком исполнена не была.

В соответствии с актами приема-передачи формы ОС-1а  №№ 1-10, подписанных истцом и ответчиком 28.04.2006г. в процедуре исполнительного  производства  дома, расположенные в городе Мурманске №№ 10,12,14,18,22 по ул. Карла Либкнехта, №№ 19б, 21, 21б, 23 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Лобова,  приняты в собственность  муниципального образования город Мурманск.

Из-за несвоевременного исполнения  ответчиком решения  арбитражного суда по делу № А42-2610/2005 в период с 05.01.2006г. по 28.04.2006г.  ОАО «РЖД», не являясь собственником и владельцем объектов жилого фонда,  несло расходы по их содержанию.

Полагая, что в связи с  незаконными действиями Администрация г. Мурманска ОАО «РЖД»  понесло убытки, выразившиеся в несении расходов по содержанию  десяти жилых домов, ОАО «РЖД» в соответствии со статьями 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ обратилось в суд с иском, с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ   о взыскании  с МО город Мурманск в лице управления финансов Администрации г. Мурманск  531.750 руб. 85 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал иск правомерным, поскольку со стороны ответчика в отношении истца допущено гражданское правонарушение, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов жилого фонда, повлекшем расходы ОАО «РЖД» - организации  иной формы собственности - по содержанию не принадлежащего ему имущества.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 15, 16, 210, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 30, 39 Жилищного кодекса РФ с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

При этом принимается во внимание, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Решением арбитражного суда от 03.11.2005г. по делу № А42-2610/05 Администрация г. Мурманска обязана и впоследствии  приняла жилые дома по перечню (за исключением приватизированных квартир, согласно решению). Указанные документы, предусматривающие определенные действия  Администрации, не содержат разграничения по  пустующему и занятому  жилью.

Подобного различия по бремени содрежания имущества не усматривается из норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Поэтому ограничение размера компенсируемых убытков 55.669 руб. 53 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам о понесенных затратах прежнего балансодержателя, состоящих в причинно-следственной связи с бездействием   муниципального собственника,  и нормам права, примененным судом первой инстанции.

В порядке  статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что текущий ремонт с использованием материалов, приобретенных истцом, тепло-, энерго- и водоснабжение и отведение  сточных вод, вывоз мусора на объектах в период с 05.01.2006г. по 28.04.2006г., заявленный в споре, не производились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что отношения по возмещению убытков вследствие неправомерного бездействия органа муниципального самоуправления не подлежат регулированию Постановлением Правительства Мурманской области от 24.11.2005г. № 439-ПП/14, как распространяющегося на организации  коммунального комплекса.

Судом первой инстанции  отклонены требования истца по возмещению расходов, возникших из договоров истца с ресурсоснабжающими организациями со ссылкой на ненадлежащий учет объемов поставок тепло- и электроэнергии и услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, порядок расчетов при отсутствии приборов учета                                                                                                                                                                                  предусмотрен договорами на теплоснабжение № 2110 от 16.07.2004г., № 8 от 01.01.2002г., на энергоснабжение № 801 от 15.06.1998г., на водоснабжение и водоотведение № 3-224 от 01.05.2001г.

Размер денежного обязательства в таком случае определяется расчетным путем по приборам учета, установленным на источнике, пропорционально максимальным договорным нагрузкам, согласно пункта 5.3 и 3.2 договоров на теплоснабжение, по пропускной способности водопроводных вводов для присоединения к сети при скорости движения вводы в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением ( в отношении использованной  питьевой воды) и по количеству использованной воды, согласно пунктам 2.4б и 2.5 б договора на водоснабжение, по договорной  величине или по разрешенной мощности, согласно пункту 9.3 договора на энергоснабжение.

Размер  денежных затрат ОАО «РЖД» по тепло-, энерго- и водоснабжению объектов жилого фонда, подлежащих принятию муниципальным образованием, подтвержден платежными документами, помесячными расшифровками к счетам по видам поставок.

Факт несения и размер расходов ОАО «РЖД» в связи с вывозом твердых бытовых отходов, подтвержден документами об исполнении договорных обязательств, ежемесячными актами выполненных работ, платежными поручениями.

Перечень, факты приобретения материалов и производства текущего ремонта в домах 10 и 14 по ул. Карла Либкнехта в городе Мурманске в марте, апреле 2006г. подтверждены чеками об оплате материалов, счетами- фактурами, требованиями -накладными о передаче материалов со склада в производство, актами приемки выполненных работ №№ 1-4.

Представленные в обоснование заявленных требований документы относятся к первичным учетным документам и отвечают принципу допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как отнесенные к указанной  категории  и частями 1,2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, и по совокупности с условиями договоров, счетами ресурсоснабжающих организаций являются достоверными доказательствами, оснований для исключения которых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не имеется.

Как следует из таблицированного расчета исковых требований, представленного по определению апелляционного суда, размер понесенных расходов составил 601.139 руб. 79 коп.

Доходы, полученные ОАО «РЖД», связанные с осуществлением рядом жителей расчетов по жилищно-коммунальным услугам, согласно имеющимся в деле извещениям и платежным документам, составили 69.360 руб. 91 коп., исключенные истцом из суммы, заявленной ко взысканию на момент принятия решения судом первой инстанции в  меньшем размере -  601.111 руб. 75 коп., что  части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Поскольку частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  изменение исковых требований не допускается, рассматриваемая сумма ограничена 531.750 руб. 85 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков, включающих 81.496 руб. 96 коп.  затрат на оплату труда дворников и 19.302 руб. 40 коп. отчислений на социальные нужды.

Указанные затраты возникли из трудовых отношений ОАО «РЖД» с гражданами, принятыми на работу не в связи с обстоятельствами задержки  в приеме в муниципальную собственность объектов жилого фонда, а отчисление на социальные нужды носит обязательный характер и связано