Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-6698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-6698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Сергеевой Ю.А. по доверенности от 09.02.2013,

от ООО КБ «Адмиралтейский»:  Малышковой С.В. по доверенности от 21.12.2012

от ООО «Профессиональный независимый лизинг»: Сафоновой А.В. по доверенности от 10.01.2013,

от ФНС России: Гордина А.К. по доверенности от 10.08.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-24121/2012, 13АП-24124/2012)

ООО КБ "Адмиралтейский", ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-6698/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В.

к ООО КБ "Адмиралтейский"

о признании недействительной сделки в рамках дела

по заявлению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

к ООО "Русское Нефтяное Объединение"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением от 04.02.2011 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Русское Нефтяное Объединение» (ИНН 7802352056, ОГРН 1069847025588; далее – Общество, должник), признал ООО «Русское Нефтяное Объединение» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «Русское Нефтяное Объединение» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Бабенко Ивана Владимировича с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

            15.02.2012 конкурсный управляющий ООО «Русское Нефтяное Объединение» Бабенко И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил суд: признать недействительным списание денежных средств КБ «Адмиралтейский» (ООО) (далее - Банк) в сумме 750 000 руб., произведенное 13.11.2009, 20.11.2009, 15.01.2010 в счет погашения задолженности ООО «Русское Нефтяное Объединение»; признать недействительным списание денежных средств КБ «Адмиралтейский» (ООО) в сумме 2 089 797,39 руб. в счет погашения задолженности ООО «Русское Нефтяное Объединение» по кредиту и применить реституцию в виде взыскания в пользу ООО «Русское Нефтяное Объединение» указанной суммы; недействительным списание денежных средств КБ «Адмиралтейский» (ООО) в сумме 361643,84 руб. в счет погашения задолженности ООО «Русское Нефтяное Объединение» по кредиту и применить реституцию в виде взыскания в пользу ООО «Русское Нефтяное Объединение» указанной суммы.

            Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 заявление удовлетворено частично.

            Не согласившись с определением суда, с апелляционными жалобами обратились КБ «Адмиралтейский» (ООО)  и ООО «ПН - Лизинг».

            По мнению КБ «Адмиралтейский» (ООО), выводы суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил пункты 1, 2 и 3 статьи 61.4 и пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что  судом не учтено, что: предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованием ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» (далее - ООО «ПН - Лизинг») не произошло, поскольку на момент списания 1 801 785,86 руб. в картотеке не находился  исполнительный лист в пользу ООО «ПН-Лизинг», что подтверждается заявлением последнего об отзыве исполнительного листа; нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов следует считать предпочтительное удовлетворение требований одной очереди перед требованиями другой более высокой очереди; Банк является кредитором третьей очереди, имея статус залогового кредитора, в связи с чем в отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; Банк включен в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 824 631, 08 руб. определением суда первой инстанции от 24.12.2012, требование учтено как обеспеченное залогом. Требование ООО «ПН-Лизинг» в сумме 1 465 429, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.04.2010. Оба требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

            Податель жалобы указывает на то, что при наличии статуса залогового кредитора требования удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, Банк как залоговый кредитор, и при расчетах в деле о банкротстве, получил бы удовлетворение своих требований по основному долгу и процентам по кредиту в размере 80% от суммы, вырученной от продажи предмета залога; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности своего контрагента; согласно представленным в Банк бухгалтерским балансам  должника (за 9 месяцев 2009, годовой баланс за 2008) активы организации составили 46 381 000 руб.; сумма каждого списания не превышает 1% стоимости активов должника; в рассматриваемый период должник осуществлял и иные действия по распоряжению расчетным счетом, так как 07.04.2010 на счет ООО «ПН-Лизинг» было перечислено 70000 руб.; представленные конкурсным управляющим доказательства (выписка движения по расчетному счету) не подтверждают факт совершения расчетной операции.

            По мнению КБ «Адмиралтейский» (ООО), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другим, просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника и отказать в признании оспариваемых сделок недействительными и в применении последствий их недействительности.

  В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ПН - лизинг»  ссылается на необоснованный вывод суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы полагает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие неплатежеспособности должника.  Действия должника противоречат абзацу 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона).

            ООО «ПН - лизинг» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПН - лизинг» просит отказать в удовлетворении жалобы КБ «Адмиралтейский» (ООО).

В судебном заседании представитель КБ «Адмиралтейский» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части принятия уточнений заявленных требований, ссылаясь на то, что они были приняты с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пояснил, что соответствующие платежи являются текущими.

Представитель КБ «Адмиралтейский» (ООО) заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы КБ «Адмиралтейский» (ООО), пояснил, что срок исковой давности не был пропущен, так заявление об оспаривании сделок было подано в последний день истечения срока.

Представитель ООО «ПН-лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы КБ «Адмиралтейский» (ООО) отказать, просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ООО «Русское Нефтяное Объединение» (Заемщик) заключен кредитный договор №КЮ/11-Л-СПб на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей РФ со сроком погашения 09.10.2009.

            08.10.2009 дополнительным соглашением к кредитному договору от 10.10.2008 стороны продлили срок возврата кредита до 15.01.2010.

            В счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2008 года №КЮ/11-Л-СПб Банк списал со счета заемщика в период с 31.08.2009 по15.01.2010 следующие суммы: 31.08.2009 в сумме 373 698,63 руб. (платежный документ №1 (проценты за  пользование кредитом за август 2009); 30.09.2009 в сумме 361 643,84 руб. (платёжный документ №63290 (проценты за пользованием кредитом в период с 01.09.2009 по 30.09.2009); 30.10.2009 в сумме 373 698,63 (платежный документ №69820 (проценты за пользование кредитом за ноябрь 2009); 13.11.2009 в сумме 125 000 руб. (платёжный документ №72414 (частичное погашение по кредитному договору); 20.11.2009 в сумме 125 000 руб. (платёжный документ №72414 (частичное погашение по кредитному договору); 30.11.2009 в сумме 6 393,59 руб. (платёжный документ №75651 (проценты за пользованием кредитом в период с 01.11.2009 по 30.11.2009); 03.12.2009 в сумме 2 119,30 руб. (платёжный документ №76149 (неустойка за просроченные проценты по кредитному договору); 03.12.2009 в сумме 353 216 рублей (платежный документ №17 (списание с картотеки 2 процентов за пользование кредитом за ноябрь 2009); 03.12.2009 в сумме 125 ООО рублей (платежный документ №72412 (частичное погашение ссудной задолженности); 31.12.2009 в сумме 369 027,40 руб. (платежное поручение No63290 (проценты за пользование кредитом за декабрь 2009); 15.01.2009 в сумме 500 000 руб. (платежный документ №84392 (Частичное погашение ссуды). Всего на сумму 2 714 797,39 руб.

В период с 16.01.2010 по 16.04.2010 Банк списал со счета заемщика следующие суммы:19.01.2010 в сумме 2 517,30 руб. (платежный документ №85028 (Частичное погашение ссуды); 27.01.2010 в сумме 701 690 руб. (платежный документ No85028 (Частичное погашение ссуды); 29.01.2010 в сумме 178 561,64 руб. (платежный документ №101 (Погашение просроченных процентов); 29.01.2010 в сумме 5 438,36 руб. (платежный документ №100 (Погашение просроченной задолженности по кредиту); 04.02.2010 в сумме 183 927,33 руб. (платежный документ №102 (Погашение просроченных процентов); 27.02.2010 в сумме 312 900,23 руб. (платежный документ №14 (Погашение процентов по кредиту за февраль 2010); 31.03.2010 в сумме 346 425,25 руб. (платежный документ №97335 (Погашение процентов по кредиту за март 2010); 31.03.2010 в сумме 325,75 руб. (платежный документ №97337 (Частичное удержание неустойки по просроченным процентам); 16.04.2010 в сумме 70 000 руб. (платежный документ №21 (Оплата просроченной задолженности по кредитному договору). Всего на сумму 1 801 785,86 руб.

Посчитав, что Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Русское Нефтяное Объединение» Бабенко И.В. оспорил списание КБ «Адмиралтейский» (ООО) денежных средств ООО «Русское Нефтяное Объединение» в счет погашения задолженности по кредитному договору №КЮ/11-Л-СПб от 10.10.2008 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования уточнены в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается, что на момент  совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства: по сделкам, совершенным в период с 16.08.2008 по 16.01.2010, отсутствуют основания считать, что КБ «Адмиралтейский» (ООО) было известно или могло быть известно о неплатёжеспособности должника; по сделкам, совершенным в период с 16.01.2010 по 16.04.2010, установлено преимущественное удовлетворение требований КБ «Адмиралтейский» (ООО) перед ООО «ПН-Лизинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), изложенных в пункте 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, - предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи