Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-6698/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы 2 714 797,39 руб. за период 16.08.2008 по 16.01.2010 суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что КБ «Адмиралтейский» (ООО) представил доказательства того, что, являясь кредитором ООО «Русское Нефтяное Объединение», на момент совершения оспоренных банковских операций не знал о наличии признаков неплатежеспособности должника. Суд установил, что на момент списания спорных сумм Банком в картотеке должника отсутствовали исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ООО «ПН-Лизинг», это подтверждается заявлением ООО «ПН-Лизинг» об отзыве исполнительного листа. В тоже время, в спорный период с 31.08.2009 по 15.01.2010 на счет должника регулярно поступала выручка, что и позволило Банку производить спорные списания на сумму 2 714 797,39 руб., что значительно превышает задолженность по возвращенному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной. При этом установления обстоятельств добросовестности контрагента по сделке не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 1 801 785,86 руб., суд первой инстанции установил, что КБ «Адмиралтейский» (ООО) осуществил банковскую операцию по списанию с расчетного счета ООО «Русское Нефтяное Объединение» денежных средств, в период с 16.01.2010 по 16.04.2010 всего на сумму 1 801 785,86 руб.

При этом судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 04.09.2009), указанной сделкой была погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди. Оказание предпочтения КБ «Адмиралтейский» (ООО) при погашении спорных сумм подтверждается наличием просроченной и непогашенной на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед ООО «ПН-Лизинг» (подтверждается реестром требований кредиторов).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2010 к производству суда принято заявление ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русское Нефтяное Объединение», определением от 16.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В этой связи, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция, представляющая собой последовательное списание денежных средств со счета должника за период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1 801 785,86 руб. и их зачисление на счет ООО КБ «Адмиралтейский», является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения Банку, как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Довод КБ «Адмиралтейский» (ООО) о том, что на момент списания 1 801 785,86 руб. предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованием ООО «ПН - Лизинг» не произошло, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку задолженность Банка и задолженность конкурсного кредитора относятся к третьей очереди, а в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований. Таким образом, в результате списания денежных средств со счета должника за период с 16.01.2010 по 16.04.2010 на общую сумму 1 801 785,86 руб., Банк  получил удовлетворение своих требований в большем объеме, чем мог бы рассчитывать при расчете с кредиторами в порядке очередности, даже с учетом наличия у Банка статуса залогового кредитора.

            Довод заявителя о не применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Банковские операции не подпадают под регулирование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку, в силу названной нормы права, истец вправе увеличить исковые требования. Факт принятия судом увеличения исковых требований отражен в определении суда первой инстанции от 20.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПН - Лизинг» подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам установленным по делу, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу №А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Профессиональный Независимый Лизинг», КБ «Адмиралтейский» (ООО) без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко