Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-48846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

, поскольку  нашли свое подтверждение иные  нарушения.

     Так, в определении Ленинградского областного суда от 24.10.2012 по делу №33-4529/2012 указано, что в рамках рассмотренного дела установлены:

1) факты перемещения животных и биоотходов внутри хозяйственных подразделений общества, расположенных на территориях разных субъектов РФ (Санкт-Петербург и Ленинградская область);

2) вывоз биоотходов, образующихся на территории ЗАО «Племенной завод «РУЧЬИ» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, в Ленинградскую область, деревню Нижние Осельки, для уничтожения, подтверждается актами общества .

Указанные акты содержат сведения о сборе и последующей отправке биоотходов свинофермы в деревню Нижние Осельки для уничтожения в трупосжигательной печи,  факт перевозки биоотходов в Ленинградскую область подтверждается также пояснительной запиской заместителя генерального директора общества Бессарабова Ю.С. о порядке  сбора и уничтожения биоотходов.

Из материалов дела следует, что биологические отходы репродуктивной свинофермы (трупы поросят, абортированные плоды, последы) вывозятся на территорию Ленинградской области без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 №422) и ветеринарно- санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утвержденных приказом Департамента ветеринарии Минсельхоза России от 04.12.1995 №13-7-2/469).

3) использование опилок при организации барьера не соответствует пункту 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002.

 Факт использования опилок для организации дезинфекционного барьера обществом не опровергнут.

    4)  в нарушение пункта 2.5 Ветеринарно-санитарных правил  на территории фермы  отсутствует здание карантина.

 Материалами дела подтверждается, что на территории фермы репродуктора по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 177 не проводится карантирование вновь поступающих животных и животных, отправляемых из хозяйства, отсутствует помещение для проведения карантирования животных.

Факт отсутствия на ферме репродукторе здания карантина общество подтвердило в судебном заседании, однако полагает, что наличие указанного здания не обязательно на каждом обособленном объекте.

Между тем, пунктом 2.5 Ветеринарно-санитарных правил предусмотрена обязанность размещения  здания карантина для обслуживания одного свиноводческого комплекса (фермы) на одной площадке с этим предприятием. Следовательно, наличие помещения карантина в иных  территориально обособленных подразделениях ЗАО «Племенной завод «Ручьи», находящихся за пределами Санкт-Петербурга, от обязанности наличия карантина на территории обособленной фермы репродуктора, расположенной на территории иного субъекта РФ, общество не освобождает.

     Вышеуказанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует также о наличии вины общества в инкриминируемом ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

     Таким образом, действия   ЗАО «Племенной завод «Ручьи»  правомерно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 10.6    Кодекса РФ об административных правонарушениях . При этом, апелляционный суд  отмечает, что  ошибочное указание Управлением номера дома-144, не может являться существенным нарушением, поскольку  объектом проверки являлась ферма репродуктора, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 177 и фактически проверка проводилась именно  на данной ферме.

     Нарушений прокуратурой и Управлением порядка привлечения общества к административной  ответственности судом не установлено. Проверка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и  инициирована  в  связи с участившимися случаями возникновения и распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации.  Поводом  к проведению проверки послужило обращение Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга в органы прокуратуры о невозможности получения  у общества информации о деятельности животноводческого объекта, расположенного на территории Санкт-Петербурга.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам, установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  11 декабря 2012  по  делу  № А56-48846/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    ЗАО «Племенной завод «Ручьи»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга