Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А21-6055/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А21-6055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1801/2013) Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.12.2012 по делу № А21-6055/2012 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по заявлению ООО "Балт-Спецмонтаж"

к          Межрайонной ИФНС России №9 по Калининграду

Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кубарев А. В. (доверенность от 05.03.2012)

от ответчика: 1) Головач Н. В. (доверенность от 23.10.2012 №КЛ-02-19/10207)

                              Дыба В. В. (доверенность от 21.05.2012 №КЛ-02-11/04854)

                          2) Никифорова Д. Ю. (доверенность от 04.03.2013 №03/03722)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Спецмонтаж» (ОГРН 1083905001146, место нахождения: город Санкт-Петербург, Апраксин переулок, 5, 2-Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2011 №3304 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (дело №А21-3241/2012).

04.07.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 02.06.2011 №135 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А21-6055/2012).

09.07.2012 производство по делу №А21-3241/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-6055/2012.

Поскольку названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд определением от 24.09.2012 возобновил производство по делу №А21-3241/2012 и объединил указанные дела в одно производство, присвоив им общий номер А21-6055/2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом заявлено также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011 №224459, которое выставлено инспекцией во исполнение оспариваемого решения от 02.06.2011№135, заявление принято судом к рассмотрению.

Решением от 05.12.2012 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 05.12.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления обществу трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «БалтТеплоЗащита» (далее - ООО «БалтТеплоЗащита») отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, обществом  был создан искусственный документооборот по взаимоотношением с указанной организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 05.02.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2011 №51 и вынесено решение от 02.06.2011 №135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №135).

Указанным решением общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 478 822 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27 661 938 руб. и соответствующие пени в сумме 5 647 718 руб. 70 коп.

На основании решения №135 инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ выставила обществу требование №24459 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.07.2011, которым предложила погасить числящуюся задолженность в срок до 22.07.2011.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, налогового агента-организации или налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 25.07.2011 №69990 (далее - решение №69990) и направил в банк инкассовые поручения №148054, 148055, 148056.

27.07.2011 налоговый орган на основании статьи 47 НК РФ вынес решение №4013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации (далее - решение №4013) в размере неуплаченной суммы 38 788 478 руб. 90 коп. и направил соответствующее постановление от 27.07.2011 №3304 (далее - постановление №3304) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Решение инспекции №135 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - управление).

Решением управления от 25.09.2012 №ЗС-05-10/11762@ жалоба общества оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование вступившего в законную силу решения №135.

Не согласившись с законностью решения №135, требования №24459 и постановления №3304, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентом – ООО «БалтТеплоЗащита» - лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод инспекции о необоснованном восстановлении обществу срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичные положения содержатся в статье 117 АПК РФ.

 Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

При этом по смыслу части шестой статьи 117 АПК РФ мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом обжалования.

В решении от 05.12.2012 обществу восстановлен срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

Вывод суда о необходимости восстановления срока на обращение с заявлением в суд основан на правильном применении норм материального и процессуального права - положениях статьи 46 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ, которым ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию, статьи 2 АПК РФ.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока обусловлен тем, что общество не знало о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и не получало от налогового органа обжалуемые ненормативные акты. Фактически, в связи с приостановлением налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банках по решениям, принятым в феврале, марте и октябре 2010 года, общество не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и не находилось по месту государственной регистрации.

Учитывая, что причины пропуска обществом срока для обращения в суд находятся в причинно-следственной связи с решениями налогового органа, незаконность которых подтверждена вступившими в силу решениями суда по делам № А21-9811/2010, № А21-9812/2010, № А21-1691/2011, суд правильно восстановил заявителю срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ и рассмотрел заявленные требования по существу.

Как следует из оспариваемого обществом решения №135, основанием для доначисления обществу НДС послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169, статьи 166 НК РФ к вычету предъявлены суммы НДС, не подтвержденные при проведении проверки соответствующими документами;

- в ходе проведения анализа выписок банка по лицевым счетам установлено перечисление обществом денежных средств за выполненные работы в сумме 99 202 208 руб. 69 коп., в том числе НДС - 15 132 540 руб. 19 коп., в адрес ООО «БалтТеплоЗащита» (ИНН 3906115422), имеющей признаки фирмы - «однодневки».

Действительно, при проведении выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы за проверяемые налоговые периоды, в том числе подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов по НДС в сумме 27 661 938 руб.

Такие документы общество представило в суд и налоговому органу в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд приобщил к материалам дела и оценил указанные документы, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П и Определении от 12.07.2006 №267-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 №1621/11.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет и использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период Общество заключило с ООО «БалтТеплоЗащита» договор субподряда от 28.04.2008 № 220 на выполнение квалифицированной работы в соответствии с технической документацией. Договор заключен заявителем с целью строительства ряда объектов на территории Калининградской области. Обязательства по этому договору исполнены ООО «БалтТеплоЗащита» надлежащим образом, работы приняты заказчиками, стоимость выполненных работ (с учетом НДС) оплачена обществом в полном объеме.

В подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с названным контрагентом заявитель представил в материалы дела и в налоговый орган договор от 28.04.2008 № 220, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Судом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в них заполнены все необходимые реквизиты и содержатся все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что представленные обществом в материалы дела и в налоговый орган документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по операциям с ООО «БалтТеплоЗащита».

Ссылка инспекции на полученные Управлением ФСБ России по Калининградской области и Межрайонной инспекцией № 21 по Санкт-Петербургу показания Андреева О.С. - учредителя и генерального директора ООО «БалтТеплоЗащита», который отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание от имени руководителя данной организации каких-либо документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

ООО «БалтТеплоЗащита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве учредителя и руководителя данной организации числится Андреев О.С.

 Показания Андреева О.С., допрошенного в отношении деятельности ООО «БалтТеплоЗацита», руководителем которого он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства его непричастности к деятельности данной организации, поскольку указанное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за неотражение операций в налоговой отчетности и неуплату налогов.

Ссылка инспекции на визуальное отличие подписи Андреева О.С. в протоколе допроса от его подписей в договоре и счетах-фактурах обоснованно отклонена судом как основанная на предположениях и не подтвержденная допустимыми доказательствами.

Получили надлежащую оценку в решении суда доводы инспекции о том, что ООО «БалтТеплоЗащита» не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, сведения о доходах физических лиц по форме № 2 - НДФЛ, не находится по адресу регистрации, не имеет основных средств, производственных