Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-33185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 года

Дело №А56-33185/2010/с4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.    

при участии: 

от заявителя: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20157/2012)  ООО «Собственникъ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-33185/2010/с4 (судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Александровские заводы»

к ООО «Собственникъ» (ИНН 7811420986, ОГРН 1089848012891, 620089, Свердловская обл, Екатеринбург г, Базовый пер, 45, офис 310)

3-е лицо: ЗАО «Единый регистратор» (ОГРН 1027802488570, 194044, Санкт-Петербург г, Беловодский пер, 6)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «Александровские заводы» (ИНН 7811082568, ОГРН 1037825010520, 620014, Свердловская обл, Екатеринбург г, Сакко и Ванцетти ул, 62, помещение 14)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Александровские заводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Александровские заводы» в пользу ООО «Собственникъ»:

- 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пролетарский завод», регистрационный номер: 1-01-00936-D;

- 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Пролетарский завод», регистрационный номер 2-01-00936-D;

- признать недействительной запись о переходе права собственности на указанные акции с ООО «Александровские заводы» на ООО «Собственникъ», по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- применить последствия недействительности сделки.

27.02.2012 к участию в деле привлечено ЗАО «Единый регистратор» для представления сведений об оспариваемых сделках и правообладателе спорных акций.

Определением от 20.09.2012 заявление удовлетворено частично. Сделка по отчуждению ООО «Александровские  заводы» в пользу ООО «Собственникъ» 19200 обыкновенных именных  бездокументарных акций ОАО «Пролетарский завод» регистрационный номер 1-01- 00936-D; 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО  «Пролетарский завод» регистрационный номер 2-01-00936-D признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Собственникъ» в пользу ОАО «Александровские заводы»  83620500 руб. и 8000 руб. государственной пошлины. С ООО «Александровские заводы» в пользу ООО «Собственникъ»  взыскано 9960000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Собственникъ» просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать. Податель жалобы с определением суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Собственникъ» о повторном запросе отчета об оценке, так как само общество такой возможностью не обладало. Копия отчета ООО «Собственникъ» была получена после рассмотрения дела, но ООО «Сфера» копию отчета представило своевременно. Суд не исследовал вопрос о соответствии цены обжалуемой сделки условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Отчет, представленный управляющим, не отражает действительную рыночную стоимость акций. Управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  ООО «Собственникъ» не располагало сведениями о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  ООО «Собственникъ» и общество-должник не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Оспариваемая сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Стоимость переданного имущества по сделке менее 20 % балансовой стоимости должника. После совершения сделки должник не продолжал тем или иным образом пользование или владение имуществом, не давал указания об определении его дальнейшей судьбы. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие заключения о рыночной стоимости на момент заключения спорного договора и оплаты векселями третьего лица, без определения ликвидности и платежеспособности векселедателя, свидетельствуют об осознанности действий ООО «Собственникъ» на причинение вреда кредиторам. Так, ООО «Собственникъ» передало должнику ликвидные векселя ООО «Веста Лимитед». Судом не установлен факт, предъявлял ли должник указанные векселя к оплате. На основании изложенного податель жалобы считает, что совокупности условий для удовлетворения требований управляющего не имелось.

Определением от 20.12.2012 рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено. ООО «Собственникъ» было предложено представить заверенную по правилам статьи 75 АПК РФ копию отчета ООО «Сфера» №18-А/07-12 (либо оригинал отчета). Конкурсному управляющему ООО «Александровские заводы» надлежало  представить отзыв на жалобу. ООО «Собственникъ» и конкурсному управляющему ООО «Александровские заводы» было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Относительно возможности проведения судебной экспертизы сослался на ее нецелесообразность, так как истец и ответчик испытывают финансовые трудности, а в материалы дела был представлен отчет независимого оценщика. Вместе с тем, в случае назначения экспертизы просит провести ее в одном из следующих экспертных учреждениях: ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул.Некрасова, 8), ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23В), ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 18, Бизнес-центр, офис 5-143). Перед экспертом поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Пролетарский завод» регистрационный номер  1-01-00936-D и 5700 привилегированных именных бездокументарных типа А акций ОАО «Пролетарский завод» регистрационный номер 2-01-00936-D по состоянию на 21.09.2009.

11.01.2013 ООО «Собственникъ» представило в суд оригинал отчета ООО «Сфера» №18-А/07-12.

В соответствии с запросами апелляционного суда в канцелярию поступили ответы от ряда экспертных учреждений.

Определением от 14.02.2013 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью определения объема доказательств (документов), которые могли быть направлены экспертной организации при назначении оценочной экспертизы.  Суд указал на необходимость ООО «Собственникъ» произвести перевод денежных средств в качестве аванса на оплату услуг эксперта на депозит суда в сумме 300 000 руб., представив в суд платежный документ. ООО «Собственникъ», конкурсному управляющему ООО «Александровские заводы» было предложено представить пакет документов, необходимый для проведения экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционный инстанции на основании заявления ООО «Собственникъ» направлял запросы в ЗАО «Акционерная аудиторская фирма «АУДИТИНФОРМ», ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ГУП «ГУИОН», ООО «Центр независимой экспертизы собственности», ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», а также в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». Однако ответчик явку представителя в судебное заседание 14.03.2013 не обеспечил,  письменных заявлений не представил, пакет документов для направления эксперту не сформировал, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не перечислил, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о фактической возможности проведения экспертизы, а также иных предусмотренных названной нормой права сведений суд не может вынести определение о ее назначении.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ответчиком своим правом, направленного на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось, притом, что ответчик не обеспечил выполнение всех обязанностей, необходимых для надлежащего разрешения вопроса о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ООО «Собственникъ» подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По сводным данным ЗАО «Единый регистратор» по состоянию на 04.05.2009 ООО «Александровские заводы» являлось акционером ОАО «Пролетарский завод», которому принадлежало 19200 обыкновенных акций и 5700 привилегированных акций (или 20,2023%).

В ежеквартальном отчете ОАО «Пролетарский завод» за 3 квартал 2009 года акционер ООО «Александровские заводы» отсутствует, акционером открытого акционерного общества указан ООО «Собственникъ», которому принадлежат акции в объеме 20,77 %.

Конкурсный управляющий ООО «Александровские заводы» на основании этих данных, сделав вывод об отчуждении должником в пользу ООО «Собственникъ» пакета акций ОАО «Пролетарский завод» в указанном в заявлении объеме, что составило 20,2023% от общего количества акций, обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Александровские заводы» в пользу ООО «Собственникъ»:

- 19200 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пролетарский завод», регистрационный номер: 1-01-00936-D;

- 5700 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Пролетарский завод», регистрационный номер 2-01-00936-D;

- признать недействительной запись о переходе права собственности на указанные акции с ООО «Александровские заводы» на ООО «Собственникъ», по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- применить последствия недействительности сделки.

27.02.2012 к участию в деле привлечено ЗАО «Единый регистратор» для представления сведений об оспариваемой сделке и правообладателе спорных акций.

27.03.2012 третьим лицом представлены копии передаточных распоряжений и сведения о движении ценных бумаг по лицевым счетам должника и ответчика.

02.04.2012 ответчиком представлены письменные объяснения по спору, копии уведомлений по операциям с ценными бумагами от 05.10.2010, соглашения о взаиморасчетах за акции от 12.04.2010, акта приема-передачи векселей ООО «Веста» от 12.04.2010.

В этот же день конкурсным управляющим представлена копия договора от 11.05.2012 с ООО «Прагматик» на оценку пакета спорных акций и ходатайство об отложении дела.

23.07.2012 конкурсным управляющим представлен отчет оценщика – ООО «Прагматик» о рыночной стоимости пакета проданных должником акций.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,