Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А56-33185/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключения ООО «Александровские заводы» и ООО «Собственникъ» договоров купли-продажи акций, их исполнении, совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии условий, позволяющих признать сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также свидетельствуют об обоснованности требований управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

Учитывая требования статьей 9, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, права и обязанности сторон спора, каждое лицо участвующее в деле должно доказать основания своих требований и возражений доказательствами имеющими значение для дела и полученные в установленном законом порядке.

Представленными ЗАО «Единый регистратор» передаточными распоряжениями, принятыми 22.09.2009 и 29.09.2010 от ООО «Александровские заводы», подтверждаются обстоятельства заключения договора № 01 от 21.09.2009 по продаже 19200 акций ОАО «Пролетарский завод» обыкновенных именных бездокументарных номером регистрации 1-01-00936-D по цене 7680000 руб. и договора № 02 от 21.09.2009 по продаже 5700 акций ОАО «Пролетарский завод» привилегированных именных бездокументарных тапа «А» номером регистрации 2-01-00936-D по цене 2280000 руб.

Из содержания распоряжений следует, что операции регистратором должны быть произведены со счета 277807, принадлежащего ООО «Александровские заводы», на счет 277850, принадлежащий ООО «Собственникъ».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Александровские заводы» за период 15.09.2009 – 19.03.2012, где указаны даты исполнения операций, в первом случае – 23.09.2009, во втором случае – 02.10.2009.

В дальнейшем, а именно после 03.12.2010, спорный пакет акций передавался другим лицам, указанным регистратором.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что само по себе отсутствие договоров купли-продажи акций не препятствует рассматривать оспариваемые сделки по передаче акций на предмет действительности или недействительности по основаниям, предусмотренным главой III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу положений статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» моментом совершения сделки по отчуждению акций является запись регистратора о переходе прав на акции от ООО «Александровские заводы» к ООО «Собственникъ», которая совершена 23.09.2009 и 02.10.2009.

Из материалов дела следует и судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Александровские заводы» возбуждено 23.06.2010 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть оспариваемые сделки совершены в период одного года, предшествующему возбуждению дела о банкротстве продавца акций.  Указанное обстоятельство также подтверждается соглашением о взаиморасчетах сторон сделки. В представленном соглашении имеются ссылки на договоры купли-продажи акций, цену договоров и средство платежа по соглашению.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок, из обладания должника выбыло имущество, которое могло бы быть направлено на погашение требований кредиторов, при этом, факт оплаты акций, которая должна была согласно договору быть произведена по стоимости, которая значительно ниже стоимости, по которой отчуждались акции при сходных условиях, подтвержденной представленными конкурсным управляющим в порядке абз.2 ч. 2 ст. 268 АПКР РФ копиями договоров  купли-продажи акций от 18.10.2011, заключенных между ЗАО «Перспектива» и ОАО «Западный центр судостроения» и между ЗАО «Рубикон» и ОАО «Западный центр судостроения» (цена акций ОАО «Пролетарский завод» – 6 152, 34 руб. за акцию). В ответе на запрос суда ОАО «Пролетарский завод» сообщило, что акции завода не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, в связи с чем, информации о рыночной стоимости акций по запросу суда сообщить нет возможности. Регулярные продажи акций акционерам завода в 2008 – 2009 годах   не производились. В представленном конкурсным управляющим отчете оценщика указывается, что рыночная стоимость пакета обыкновенных акций ОАО «Пролетарский завод» в количестве 19200 штук на дату 21.09.2009 составляла 65990400 руб., а рыночная стоимость пакета привилегированных акций ОАО «Пролетарский завод» в количестве 5700 штук на дату 21.09.2009 составляла 17630100 руб.

Указанный отчет не оспорен кем-либо из лиц, участвующих в деле,  не опровергнут в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами.

Отчет оценщика относительно рыночной стоимости пакетов акций на дату совершения сделок содержит сведения об эмитенте, его бухгалтерской отчетности за период предшествующий спорной сделке по третий квартал 2009 года, что указывает о прибыльной деятельности эмитента.

Оценщиком определена средняя рыночная стоимость обыкновенной акции эмитента сравнительным путем, которая составила 4321 руб. и стоимость привилегированной акции составила 3808 руб., при этом итоговое значение, применяемое к рыночным показателям, установлено на цене за акцию 3437 руб. и 3093 руб. соответственно, что в итоге по проданным акциям составит 65990400 руб. и 17630100 руб.

Суд первой инстанции,  исследовав материалы дела, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а равно как имелась у него и (в силу изложенного выше) и цель причинения вреда кредиторам, и ООО «Собственникъ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, не могло не знать (не выяснить) эти обстоятельства, равно как и должно было принять во внимание, что отсутствие заключения о рыночной стоимости акций на дату совершения влияет на результат сделки и может повлечь за собой уменьшение долгосрочных активов должника, а представленное им встречное исполнение векселями третьего лица, также без определения их ликвидности и платежеспособности векселедателя, ущемляет права должника (уменьшение долгосрочных активов), пришел к мотивированному выводу о том, что сделки были совершены в преддверие банкротства с целью причинения вреда кредиторам, управляющим доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не приняты судом во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам материального и процессуального права. Апелляционный суд при этом отмечает, что поскольку податель жалобы по существу отказался от проведения мероприятий, связанных с назначением экспертизы по его ходатайству, то у апелляционного суда не имеется достаточных оснований как для  назначения экспертизы, так и для оценки отчета ООО «Сфера», представленного ответчиком только на стадии апелляционного рассмотрения. Данный отчет не представлялся суду первой инстанции, несмотря на предпринятые судом процессуальные действия, тогда как ввиду наличия совокупности иных доказательств, указывающих на иную стоимость акций ОАО «Пролетарский завод», в том числе и в связи с их отчуждением на стадии процедуры банкротства данного завода, оснований для постановки иных выводов, чем те, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено, что спорные пакеты бездокументарных акций у ответчика отсутствуют, отчуждены другим лицам, то в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить стоимость этих акций 83620500 руб.

Вместе с тем, восстановление права ответчика путем взыскания с должника 9960000 руб. (встречное исполнение ответчика по недействительной сделке) подлежит исполнению в порядке предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку ответчик в уплату акций передал векселя ООО «Веста Лимитед», а управляющий этого не опроверг доказательствами, то в остальной части требований конкурсного управляющего правомерно  отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2012 по делу №  А56-33185/2010/с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова