Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А21-7187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что Общество с 1999 года является клиентом ООО "ИКБ "Европейский" (договор N 604/554 от 07.09.1999, договор N 539/USD - 554 от 07.09.1999), счета, открытые в данном банке использовались Обществом в течение длительного времени.

Доказательства того, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами (поставщиками 2-го, 3-го звена) налоговым органом не представлены. Напротив Обществом установлено, что поставщики зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, имеют полученные в установленном законом порядке лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 2 листы дела 45-64).

Отклоняя довод налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении поставщиками второго, третьего звена своих обязанностей налогоплательщиков, суд правомерно указал на то, что в связи с отсутствием у ООО "Марвелл" каких-либо финансово-хозяйственных отношений с этими организациями и непредставлением ответчиком доказательств создания обществом "схемы" незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета либо участия в таковой, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Налоговая инспекция не опровергает фактическую оплату Обществом приобретенного товара поставщикам, принятие его к учету и наличие необходимых первичных документов, на основании которых применены налоговые вычеты. Судом установлено, что Общество в действительности осуществляет хозяйственную деятельность, свои обязанности налогоплательщика перед бюджетом исполняет надлежащим образом.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по декларации за март 2007 года, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что, обязав Инспекцию начислить проценты, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило, в том числе и взыскать с Инспекции проценты  за несвоевременный возврат  суммы НДС в порядке  п.10 ст.176 НК РФ.

13.11.2007 года Общество представило в Арбитражный суд заявление, в соответствии с которым просило «не взыскивать с Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду проценты за несвоевременный возврат НДС» (том 1 лист дела 41).

Однако ни из протокола судебного заседания от 29.11.2007, ни из определения суда от 29.11.2007 не следует, что данное ходатайство было заявлено  Обществом в ходе судебного заседания и рассмотрено судом (том 1 листы дела 48-50).

Из протокола судебного заседания от 11.12.2007 года следует, что заявитель поддержал заявленные требования.

Поскольку ходатайство Общества, изложенное в заявлении от 13.11.2007 года,  в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено не было, и заявитель свои требования поддерживал в полном объеме, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции,  суд первой инстанции правомерно  рассмотрел данное требование Общества и принял по нему решение, обязав налоговый орган произвести начисление процентов в соответствии со ст.176 НК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в случае неправомерного отказа налогового органа в возмещении НДС налоговый орган обязан начислить проценты на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2007 по делу №А21-7187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №9 по г.Калининграду в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас