Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А56-55959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

касаются страховой стоимости имущества. Кроме того, в соответствии с условиями указанной статьи страховая стоимость имущества может быть оспорена при определенных условиях, которые могут быть установлены только в судебном порядке при рассмотрении спора между страховщиком и страхователем о размере подлежащей выплате суммы.

Таким образом, Региональным отделением был преждевременно и необоснованно сделан вывод о нарушении Обществом страхового законодательства, выразившегося в неверном определении размера страхового возмещения (1511328руб.), в то время как  спор, касающийся суммы страховой выплаты, должен решаться в судебном порядке.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №2-3747/12 рассмотрен иск Кислянского И.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2270199руб. Решением от 27.08.2012 по данному делу Приморский районный суд признал обоснованными доводы ответчика о производстве страховой выплаты, исходя   из страховой (действительной) стоимости, в связи с чем взыскал с ответчика (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу истца (Кислянского И.О.) страховую выплату в сумме 1582411,85руб. (1738914,12руб. – 9%) (т.1 л.д.21-23).

На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, поскольку  оставлен  без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012.

 Апелляционный суд считает необходимым отметить, что на дату вынесения РО ФСФР оспариваемого предписания, гражданское  дело по иску Кислянского И.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже находилось в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, вынося оспариваемое предписание, Региональное отделение фактически вмешалось в гражданско-правовые отношения между страхователем и страховщиком, являвшиеся предметом судебного разбирательства.

 Довод апелляционной жалобы о том, что предписание не ограничивало страховщика в возможности принятия любого решения, мотивированного и обоснованного нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора страхования, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым предписанием на Общество были возложены обязанности вернуться к рассмотрению заявления гр. Кислянского О.И. и привести расчет страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования. Таким образом, Общество не было свободно в принятии любого решения по заявлению страховщика, так как из текста оспариваемого предписания следует, что РО ФСФР  не согласилось с суммой страхового возмещения, определенной Обществом (страховщиком).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого предписания, вынесенного Региональным отделением в адрес Общества.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2012 года по делу №  А56-55959/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая