Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А56-37524/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 года

Дело №А56-37524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.А. (до перерыва), секретарем Назарян К.Г. (после перерыва)

при участии: 

от истца: Кузнецов А.Н., доверенность от 10.12.2012; генеральный директор Шадрин А.В., протокол от 01.08.2011

от ответчика: Горелов А.А., доверенность от 10.12.2012

от 3-го лица: Калугина Э.Р., доверенность от 14.05.2012; Складчиков К.В., доверенность от 12.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24419/2012, 13АП-22106/2012)  ООО «Рыбацкое-Стройсервис» и ГУП «ТЭК СПб»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-37524/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к ООО «Рыбацкое-Стройсервис»

3-е лицо: ГУП «ТЭК СПб»

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А; далее – ЗАО «Лентеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» (ОГРН 1027806079861; место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, к. 1; далее – ООО «Рыбацкое-Стройсервис») о взыскании 11 324 445 руб. 50 коп. задолженности по договору № 80564 от 01.05.2008  за период с 01.02.2011 по 31.03.2011 и договору цессии от 29.04.2011, заключенному ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб».

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 с ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» взыскано 11 324 445 руб. 50 коп. задолженности и 79 622 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины, а удовлетворении требований ГУП «ТЭК СПб» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рыбацкое-Стройсервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2012.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме. Денежные средства за поставленную тепловую энергию перечисляются напрямую из ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в теплоснабжающие организации. ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» перечислило денежные средства в размере 11 324 445 руб. 50 коп. ГУП «ТЭК СПб».

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании задолженности с ответчика, взыскать с ООО «Рыбацкое-Стройсервис» 11 324 445 руб. 50 коп. задолженность в пользу ГУП «ТЭК СПб».

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что договор №80564 от 01.05.2008  был заключен ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках обычной хозяйственно-экономической деятельности, а не в связи с его участием в договоре простого товарищества, а также о теплоснабжении абонента по адресу регистрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 17.01.2013 представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «Лентеплоснаб» на ГУП «ТЭК СПб».

В связи с невозможностью рассмотрения апелляционных жалоб и необходимостью предоставления сторонам по делу письменных позиций относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, судебное заседание было отложено на 21.02.2013.

В судебном заседании 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица поддержал заявленное в судебном заседании 17.01.2013 ходатайство о процессуальной замене ЗАО «Лентеплоснаб» на ГУП «ТЭК СПб» и заявленные самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №80580 от 01.05.2008 в сумме 11 324 445 руб. 50 коп..

Представителем ЗАО «Лентеплоснаб» в материалы дела представлены письменные возражения по заявленному ГУП «ТЭК СПб» ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП «ТЭК СПб» при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что истец являлся участником договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «ЛЕНТЕПЛОСНАБ», согласно пункту 1.2 которого общей целью деятельности являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.

 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО «Лентеплоснаб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» становится ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с пунктом 1 названного Дополнительного соглашения стороны достигли согласия о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора и об одновременном присоединении ГУП «ТЭК СПб» к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания дополнительного соглашения.

В акте приема-передачи ведения общих дел товарищей от 29.04.2011 (пункт 1) указано, что ГУП «ТЭК СПб» с момента подписания названного акта принимает на себя все полномочия по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998.

В соответствии со статьей 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ отвечает по обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно осталось участником договора товарищества. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ также обладает равными правами по требованию с третьих лиц надлежащего исполнения встречных обязательств, возникших в период участия товарища в договоре товарищества.

Таким образом, права и обязанности ГУП «ТЭК СПб» по общим делам товарищества, в том числе права требования дебиторской задолженности по действующим договорам, в том числе по спорному, возникают у ГУП «ТЭК СПб» за периоды, начиная с 29.04.2011, при этом права требования по договорным обязательствам ответчика, возникшие до 29.04.2011, принадлежат истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2. Дополнительного соглашения от 29.04.2011 истец утрачивает свое право на долю в общей долевой собственности Товарищей с момента фактической выплаты ему предусмотренной Дополнительным соглашением компенсации.

В пункте 2.4. Дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны договорились, что при прекращении договора в отношениях между ЗАО «Лентеплоснаб» и остальными товарищами доля ЗАО «Лентеплоснаб» в общей долевой собственности Товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным соглашением.

Однако, ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих выплату компенсации ЗАО «Лентеплоснаб» и заключения дополнительного соглашения о распределении доли ЗАО «Лентеплоснаб» между оставшимися товарищами. При таких обстоятельствах, до того момента, пока истцу не будет выплачена установленная компенсация и на основании соглашения между оставшимися товарищами на основании соглашения не будет распределено имущество, ГУП «ТЭК СПб» не обладает правами в отношении общего имущества товарищества, а следовательно, в отношении спорной задолженности ответчика. При этом согласно условиям соглашения от 30.04.2011 о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде №80580 от 01.05.2008 (т.1, л.д.26) ГУП «ТЭК СПб» становится преемником ЗАО «Лентеплоснаб» в указанном договоре с момента вступления соглашения в действие, то есть с 30.04.2011. По условиям указанного соглашения право требования суммы 11 324 445 руб. 50 коп. было заявлено, как остающееся у ЗАО «Лентеплоснаб» на основании договора цессии от 29.04.2011 между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ГУП «ТЭК СПб» о замене стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представители ответчика и ГУП «ТЭК СПб» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Кроме того, представитель ГУП «ТЭК СПб» подтвердил получение денежных средств в размере заявленной задолженности от ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №80564. Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2008 стороны изменили номер договора на №80580.

Согласно договору №80564 (80580) от 01.05.2008 истец оказал ответчику услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде в феврале-марте 2011 года на сумму 11 324 445 руб. 50 коп.

29.04.2011 между ГУП «ТЭК СПб» (Цедент) и ЗАО «Лентеплоснаб» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору теплоснабжения в горячей воде № 80564 от 01.05.2008 в размере 11 324 445 руб. 50 коп. за период с 01.02.2011 по 31.03.2011, а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки требования, заключенному между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Рыбацкое-Стройсервис». При заключении договора об уступке права (требования) от 29.04.2011 ГУП «ТЭК СПб» действовал в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Данный договор цессии был заключен ГУП «ТЭК СПб» от имени и в интересах простого товарищества, участниками которого являются ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1822-рз и дополнительного соглашения от 29.04.2011.

30.04.2011 истец, ответчик и третье лицо заключили Соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде, согласно пункту 1 которого истец передал, а ГУП «ТЭК СПб» принял права и обязанности энергоснабжающей организации по договору №80580 от 01.05.2008, за исключением права требования 11 324 445 руб. 50 коп. (спорной суммы), которое возникло у ЗАО «Лентеплоснаб» к ООО «Рыбацкое-Стройсервис» на основании договора теплоснабжения в горячей воде №80580 от 01.05.2008 в период поставки тепловой энергии с 01.02.2011 по 31.03.2011.

В связи с требованием с ООО «Рыбацкое-Стройсервис» задолженности по договору №80580 от 01.05.2008 в размере 11 324 445 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что поскольку право требования долга в сумме 11 324 445 руб. 50 коп. по договору №80564 от 01.05.2008 осталось за истцом, доказательств оплаты ответчиком указанной суммы ни истцу, ни третьему лицу в материалы дела не представлено удовлетворил исковые требования ЗАО «Лентеплоснаб» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Лентеплоснаб» по следующим основаниям.

Согласно