Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-41053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Храмешкин А.И. по доверенности от 10.12.2012 №УКТ-017/121211/0-001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3079/2013)  ЗАО «УК ТРИНФИКО» Д.У.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-41053/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ЗАО «УК ТРИНФИКО» Д.У. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ЗАО «УК ТРИНФИКО» Д.У.

к ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»

о признании банкротом

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «М - ИНДУСТРИЯ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 заявление ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. назначено к рассмотрению на 17.01.2013.

12.12.2012 ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  в котором заявитель просил  принять меры, а именно:

1. до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» запретить Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области производить действия, направленные на отчуждение указанного далее имущества ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» любым способом, включая проведение торгов и продажу следующего имущества ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»:

- административное здание, нежилое, площадью 766,9, кадастровый номер 78:10:5167:12:4, этажность - 3; год постройки 1929, реконструкция 1992; расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, литер Б, условный номер 142214086;

- право аренды земельного участка зона 6, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, литер Б, имеющего кадастровый номер 78:10:5167:12, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

2. до введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности (связанные с внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о замене арендатора по договору аренды земельного участка) следующего имущества ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ»:

- административное здание, нежилое, площадью 766,9, кадастровый номер 78:10:5167:12:4, этажность - 3; год постройки 1929, реконструкция 1992, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, литер Б, условный номер 142214086;

- право аренды земельного участка зона 6, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, литер Б, имеющего кадастровый номер 78:10:5167:12, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Определением от 19.12.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УК ТРИНФИКО» Д.У. просит данный судебный акт отменить, ходатайство – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Закон о банкротстве предусматривает, что принятие обеспечительных мер возможно до рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, довод суда о том, что введение в будущем процедуры наблюдения в отношении должника является предположительным на момент рассмотрения ходатайства, поданного в порядке п.7 статьи 42 Закона о банкротстве, не может быть основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35, со ссылкой на предположительный характер доводов заявителя, на то, что испрашиваемая обеспечительная мера касается имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки, в связи с чем, не доказано причинение ущерба непосредственно заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил суду сведения о торгах имущества должника, в соответствии с которыми открытый аукцион по продаже имущества должника не состоялся.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. в обоснование ходатайства указало, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, которым будет установлена задолженность должника перед Управляющей Компанией ТРИНФИКО (в порядке ст. 48, 71, 100 Закона о банкротстве) и в соответствии с которым будет производиться погашение этой задолженности перед Управляющей Компанией ТРИНФИКО из конкурсной массы должника.

Требования Управляющей Компании ТРИНФИКО к должнику составляют 17 754 574 руб. 04 коп. (сумма рассчитана на 27.07.2011 в заявлении Управляющей Компании ТРИНФИКО о признании должника банкротом и основана на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу №А56-52376/2010 - имеются в материалах настоящего дела № А56-41053/2010).

Стоимость указанного административного здания и права аренды земельного участка составляет 61 625 424 руб. (начальная цена продажи - согласно п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012).

Заявитель считает, что иного ценного имущества (имущества с сопоставимой с размером требования Управляющей Компании ТРИНФИКО стоимостью), кроме указанного административного здания и права аренды земельного участка, у должника не имеется.

По мнению заявителя, реализация на торгах указанного административного здания и права аренды земельного участка повлечет существенное уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой будет производиться удовлетворение требований кредиторов, в том числе Управляющей Компании ТРИНФИКО в ходе банкротства Должника.

Заявитель считает, что истребуемые обеспечительные меры необходимы, т.к. продажа имущества должника - это действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Эти действия (продажа имущества) затруднят исполнение судебного акта, которым будет установлена задолженность должника перед Управляющей Компанией ТРИНФИКО и в соответствии с которым будет производиться погашение этой задолженности перед Управляющей Компанией ТРИНФИКО из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У., приложенные к заявлению документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а доводы заявителя носят предположительный характер, ввиду чего в принятии обеспечительных мер отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительной меры, это может привести к отчуждению единственного ценного имущества должника, уменьшению конкурсной массы должника, и невозможности исполнения решения суда, к воспрепятствованию достижения целей процедуры банкротства и причинению убытков кредиторам должника.

Однако заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено совокупности оснований и обстоятельств, безусловно указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер.

Следует обратить внимание на то, что как усматривается из карточки дела, имеющейся на сайте ВАС РФ, процедура наблюдения в отношении общества – должника по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не введена, а, следовательно, обоснованность заявления ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. судом не проверена.  

Из заявления следует, что компания просила суд принять  обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО «СТ-Строй» по договору ипотеки №0289135016/М2 от 03.06.2008, с учетом установленного судом правопреемства. Сведений о том, что залоговый кредитор намерен отказаться от своего требования к должнику, не представлено.  При этом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно указал на то, что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу серии АС №003975068 от 14.12.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53408/2009 (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Суд апелляционной инстанции считает, что установление заявленной обеспечительной меры означает приостановление взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника до рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу. Между тем, введение такого запрета не является как таковой обеспечительной мерой, поскольку по существу направлено на приостановление исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Порядок приостановления исполнительного производства определен статьей 324 АПК РФ и предусматривает рассмотрение такого заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу приостановления исполнительных производств суд не назначал, наличие таких исполнительных производств, а также взыскателей не устанавливал и не извещал их о рассмотрении вопроса приостановления взыскания по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не