Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-41053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежало.

Кроме того, заявителем не доказано причинение значительного ущерба непосредственно компании. При этом апелляционный суд полагает, что  испрашиваемая заявителем мера по запрету регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на объекты, принадлежащие должнику, в данном конкретном случае не может рассматриваться в отрыве от оценки действий, касающихся ведения исполнительного производства в отношении должника. В том случае, если вопрос о приостановлении исполнительного производства в отношении должника будет разрешен в установленном законом порядке, то мера по запрету осуществления действий регистрирующему органу также, при необходимости, может быть повторно заявлена заинтересованными лицами и рассмотрена судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова