Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-46578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 года

Дело №А56-46578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Марков М.А. – по доверенности от 01.04.2012, Аскольская С.С. – по доверенности от 15.03.2013

от ответчика: Кукушкина О.В. – по доверенности от 25.12.2012 № 78АА 3002084

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2130/2013)  Федеральной таможенной службы  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-46578/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО «ЭВОЛИ», место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/79, 79, ОГРН 1035002202520

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 210 647,86 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ», 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/79, 79, ОГРН 1035002202520, (далее – истец, Общества)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, ФТС России) 210 647,86 руб. убытков, возникших в результате незаконных бездействий Балтийской таможни в период с 14.08.2009 по 17.08.2009.

Решением суда от 12.12.2012 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 210 647,86 руб. убытков и 7 212,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками. Более того, ФТС России утверждает о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку фактически убытки были причинены ООО «Акватехнохим» - принципалу Общества по агентскому договору от 09.08.2007 № 4-Э/АД.

В судебном заседании представители Общества позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о дополнительной проверке расчета суммы исковых требований от 17.03.2013, копии договора от 01.01.2008 № 054/т-мк-08, заключенного между ООО «ЭмИкс-Форвардинг» и ООО «МСС Санкт-Петербург», копии справки ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (прежнее наименование юридического лица ООО «МСС Санкт-Петербург») о применении тарифов от 14.03.2013 Исх. № 0250-13/43 и ставки тарифов по терминалам в спорный период.

ФТС России заявила возражения против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав дополнительно представленные Обществом документы, выслушав представителей сторон и руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и перешла к рассмотрению жалобы ФТС России по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 №LGI-1S1-201107-02 в контейнерах FSCU3464663, MEDU1175480, MEDU2192008, MEDU2495452, MEDU2777477, MEDU3322338, MEDU3476652, MEDU3530455, MEDU3628755, MEDU3657500, MEDU3657650, MSCU1240661, MSCU1280279, MSCU1480277, MSCU1752204, MSCU1918471, MSCU2212509, MSCU3274995, MSCU3679801, MSCU3686101, MSCU3725424, MSCU3924405, MSCU6197418, MSCU6211882, MSCU6525332, TRLU3521782 и TRLU3740559 истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/110809/0062387.

В свободное обращение товар выпущен таможней 17.08.2009.

Общество, полагая, что незаконными действиями (бездействиями) таможенного органа, выразившимися в нарушении сроков выпуска товаров в период с 14.08.2009 по 17.08.2009, ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерацией (далее – ТК РФ), действовавшего в спорный период, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные статьям 365 и 413 ТК РФ нормы предусмотрены также и действующим в настоящее время Таможенным кодексом Таможенного Союза (статья 104).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России.

Исходя из статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как усматривается из материалов дела, с подачей ГТД истец представил в таможенный орган все документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для надлежащего таможенного оформления.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ, действовавшего в период таможенного оформления товара по ГТД №10216100/110809/0062387, таможенные органы осуществляли выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.

ГТД №10216100/110809/0062387 была предъявлена в Балтийскую таможню 11.08.2009, вместе с тем выпуск товара был осуществлён таможенным органом лишь 17.08.2009, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, таможенный орган не исполнил в установленный срок свою обязанность (не совершил необходимые действия), возложенную на него в соответствии с действующим в означенный период законодательством Российской Федерации, а потому допустил незаконное бездействие, выразившееся в невыпуске товара в установленные законом сроки.

Согласно положениям статьи 153 ТК РФ таможенный орган не осуществляет выпуск товара только в случае, если в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров будет установлено несоблюдение условий выпуска товара либо установлен факт заявления недостоверных сведений о товаре.

В соответствии со статьей 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, если ТК РФ установлены более короткие сроки.

Таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров только в случае, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Вместе с тем, доказательств принятия решения о продлении срока проверки товаров по спорной ГТД, равно как и доказательств истребования у Общества каких-либо дополнительных документов таможенным органом в материалы дела не представлено.

Единственным требованием, которое было выставлено таможенным органом в адрес истца, было требование от 11.08.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, однако данное требование признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 №А56-57338/2009.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 99 ТК РФ, действовавшей в рассматриваемый период, временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. За хранение товаров на складах временного хранения взимается плата по ставкам, установленным владельцами складов временного хранения.

Таким образом, факт выпуска 17.08.2009 таможенным органом товара по спорной ГТД на основании первоначально