Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А56-46578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных заявителем документов без каких-либо корректировок сведений, указанных в ГТД, свидетельствует о том, что Обществом были полностью соблюдены условия выпуска товара, и у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 14.08.2009 по 17.08.2009, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Доказательств обратного вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ФТС России в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах FSCU3464663, MEDU1175480, MEDU2192008, MEDU2495452, MEDU2777477, MEDU3322338, MEDU3476652, MEDU3530455, MEDU3628755, MEDU3657500, MEDU3657650, MSCU1240661, MSCU1280279, MSCU1480277, MSCU1752204, MSCU1918471, MSCU2212509, MSCU3274995, MSCU3679801, MSCU3686101, MSCU3725424, MSCU3924405, MSCU6197418, MSCU6211882, MSCU6525332, TRLU3521782, TRLU3740559 и был помещен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовывало ООО «ЭмИкс-Форвардинг», являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО.

Согласно договору от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО, заключенному между истцом (Клиент) и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» (экспедитор), Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза, оформление перевозочных, таможенных и иных документов, необходимых для перевозки от имени Клиента или от собственного имени (возмещаемые услуги) по согласованным сторонами ставкам по маршруту, избранному экспедитором, в пункт назначения, указанный Клиентом.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО «ЭмИкс-Форвардинг» на основании договора от 01.01.2008 №054/Т-МХ-08, заключенного с ООО «МСС Санкт-Петербург» (ООО «Медитерраниан Шиппинг Компании Русь»), имеющим договорные отношения непосредственно с владельцем склада временного хранения (далее – СВХ) ЗАО «ПКТ» (договор от 20.09.2005 № КА.05-003, л.д. 4-25 тома 2).

В соответствии с условиями договора от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО и на основании подписанных сторонами актов оказанных  услуг от 23.08.2009 № 710372, от 24.08.2009, от 25.08.2009 № 711670 и от 27.08.2009 № 712994 ООО «ЭмИкс-Форвардинг» выставило в адрес Общества счета от 23.08.2009 № 147, от 24.08.2009 № 148, от 25.08.2009 № 153 и от 27.08.2009 № 155 за сверхнормативное хранение контейнеров на общую сумму 463 076,97 руб.

Счета от 23.08.2009 № 147, от 24.08.2009 № 148, от 25.08.2009 № 153 и от 27.08.2009 № 155 оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2009 №№ 295, 296 и от 16.09.2009 №№ 321, 322.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету аудиторской компании ООО «Лаки Групп Аудит» «Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных ООО «Эволи» на хранение (демередж) товара по ГТД № 10216100/110809/0062387 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков», сумма дополнительных расходов Общества за хранение контейнеров FSCU3464663, MEDU1175480, MEDU2192008, MEDU2495452, MEDU2777477, MEDU3322338, MEDU3476652, MEDU3530455, MEDU3628755, MEDU3657500, MEDU3657650, MSCU1240661, MSCU1280279, MSCU1480277, MSCU1752204, MSCU1918471, MSCU2212509, MSCU3274995, MSCU3679801, MSCU3686101, MSCU3725424, MSCU3924405, MSCU6197418, MSCU6211882, MSCU6525332, TRLU3521782 и TRLU3740559 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 14.08.2009 по 17.08.2009) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 210 647,86 руб.

Представленный истцом в материалы дела арифметический расчет дополнительных расходов ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Более того, учитывая доводы ФТС России, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отчет аудиторской компании ООО «Лаки Групп Аудит» не является надлежащим расчетом убытков, понесенных Обществом, истец представил суду апелляционной инстанции справку о дополнительной проверке расчета суммы исковых требований от 17.03.2013 с расшифровкой дополнительных расходов по каждому спорному контейнеру.

Исследовав представленные истом в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда относительно обоснованности арифметического расчета дополнительных расходов, понесенных Обществом в период с 14.08.2009 по 17.08.2009.

Утверждение таможенного органа о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку фактически убытки были причинены ООО «Акватехнохим» - принципалу Общества по агентскому договору от 09.08.2007 № 4-Э/АД, не принимаются судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2008 к агентскому договору от 09.08.2007 № 4-Э/АД содержит условие, согласно которому любые расходы, связанные с исполнением поручения принципала по договору, возникшие в связи с неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц (в том числе таможенных органов), относятся на счет Общества и не подлежат возмещению со стороны принципала, что, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 1011 ГК РФ вопреки доводам ФТС России не противоречит положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета № 2009/463/23361, свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД № 10216100/110809/0062387 в ПЗТК Балтийской таможни ЗАО «ПКТ», а также содержащему сведения о типе контейнеров; подписанным экспедитором истца и ООО «МСС Санкт-Петербург» актам выполненных работ (л.д. 49, 55, 61 и 67 тома 1); счетам-фактуры ООО «МСС Санкт-Петербург» в адрес ООО «ЭмИкс-Форвардинг» (л.д. 50, 56, 62, 68-69 тома 1) и соответственно счетам ЗАО «ПКТ» в адрес ООО «МСС Санкт-Петербург» с приложением актов сдачи-приемки работ, содержащих сведения о типе контейнеров, тарифах на их хранение и демередж, соответствующие условиям договора от 20.09.2005 № КА.05-003 (л.д. 26-81 тома 3).

При таких обстоятельствах вопреки доводам таможенного органа отсутствие в материалах дела заявок истца на осуществление ООО «ЭмИкс-Форвардинг» транспортно-экспедиционных услуг, обязательная письменная форма которых не предусмотрена договором от 17.09.2007 №05-07/ТЭО (пункты 2.1.8 и 2.3.1), не может свидетельствовать о том, что соответствующие услуги фактически не оказывались.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ФТС России о том, что истец необоснованно включил в состав убытков сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного экспедитору при возмещении расходов экспедитора на хранение спорного товара, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в размер убытков. При этом из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и части 1 статьи 422 ГК РФ прямо следует, что НДС входит в состав стоимости товаров (работ, услуг).

Утверждение ФТС России о том, что Общество имеет возможность обратиться в налоговые органы и возместить уплаченную сумму НДС, а потому не вправе требовать данную сумму в качестве убытков, также является несостоятельным.

Убытки, в том числе необходимость уплаты экспедитору НДС, возникли вследствие незаконного бездействия таможенного органа, следовательно, они должны быть возмещены в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о неправомерности ссылки ФТС России на подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки, ввиду того, что убытки, которые заявитель просит взыскать с казны Российской Федерации, состоят из стоимости услуг по хранению товара, которые оказывались ООО «МСС Санкт-Петербург», оплачивались экспедитором и в последующем возмещались экспедитору Обществом.

Как верно указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом того, что договор от 01.01.2008 №054/Т-МХ-08, заключенный между ООО «МСС Санкт-Петербург» и экспедитором Общества, не является договором транспортной экспедиции, а также не связан с организацией международной перевозки (товар в соответствии с указанным договором перемещается по территории Российской Федерации), положения подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, а потому ООО «МСС Санкт-Петербург» обоснованно включило НДС в стоимость оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, также подлежат отклонению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу №А56-57338/2009, согласно которому действия Балтийской таможни, выразившееся в выставлении в адрес Общества требования от 11.08.2009 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенного по ГТД № 10216100/110809/0062387, одновременно с подачей ГТД Общество представило таможне сами товары и все необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы, а также исполнило требование таможни от 11.08.2009, то есть приняло все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

При этом с момента принятия ГТД таможней не было установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с таможенным законодательством основанием для задержки выпуска товара или продления срока проверки заявленных в ГТД сведений, никакие решения о продлении срока проверки ГТД или об отказе в выпуске товара таможней не принимались, Балтийская таможня также не извещала Общество о задержке выпуска товара и о причинах такой задержки, равно как и о необходимости совершения какие-либо дополнительных действий для осуществления выпуска товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца какой-либо информации о причинах и сроках задержки выпуска товаров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества не имелось объективной возможности для принятия рациональных решений для минимизации соответствующих убытков, в том числе и относительно необходимости перемещения товаров на иной склад временного хранения, за исключением тех которые им были приняты (представление при декларировании товаров всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исполнение требования Балтийской таможни от 11.08.2009).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом фактов хранения товара в спорный период на СВХ ЗАО «ПКТ», нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также принятия Обществом мер по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков, а потому правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с  ФТС России 210 647,86 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу № А56-46578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга