Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А56-13771/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 года

Дело №А56-13771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/08) Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 по делу № А56-13771/2007 (судья Цурбина С.И.),

по иску (заявлению)  ООО "Энергостройбизнес"

к  Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Амелиной И.В. по доверенности б/н от 21.02.08

от ответчика (должника): представителя Тимофеевой В.И. по доверенности № 18/3882 от 26.02.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергостройбизнес» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу №10/2046 от 12.02.07; требования об уплате налога № 1117 по состоянию на 01.03.07 в части пени по налогу на имущество в сумме 5,26 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ в суммах 1 139 768 руб. и 4 959 192 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 63 663,14 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 327 951,06 руб.; требований об уплате налоговой санкции от 07.03.07 №№ 380, 382;  решений № 670 от 26.03.07 , № 770 от 03.04.07, № 772 от 03.04.07.

Решением суда от 20.12.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что установленные при проведении камеральной проверки данные об осуществляемой Обществом деятельности влекут вывод о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной по следующим основаниям: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Изложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что  апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу было вынесено решение № 10/2046 от 12.02.07 о привлечении  Общества к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 991 838,40 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Кроме того, в данном решении была уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за август 2006 года на 1 139 768 руб., доначислен НДС в размере 4 959 192 руб., начислены пени в сумме 327 951,06 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, недостоверности, противоречивости сведений, представленных налогоплательщиком.

На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества было направлено требование о  уплате налога №1117 по состоянию на 01.03.07, а также требования об уплате налоговой санкции от 07.03.07 №№ 380, 382.

10.04.07 Обществом получено решение № 670 от 26.03.07 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках в связи с неисполнением требования  № 1117 по состоянию на 01.03.07.

19.04.07 заявителем получены решения №№ 770, 772 от 03.04.07 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которые основаны на решении от 12.02.07 №10/2046.

Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего:  доводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде не основаны на документах Общества, являющихся основанием для проведения камеральной налоговой проверки и не подтверждены материалами дела; заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов: уплата НДС, входящего в состав таможенных платежей и в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных от поставщиков, принятие на учет обосновано наличием соответствующих первичных документов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом;  отсутствие складских помещений, ненахождение Общества по юридическому адресу в силу положений главы 21 НК РФ не связаны с правом налогоплательщика на налоговый вычет; НДС оплачен Обществом Балтийской таможне в составе таможенных платежей за счет собственных средств заявителя, что не оспаривается налоговым органом; счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ; признание недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа, как вынесенных на основании неправомерного решения.

Выводы суда в части оснований признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России  23 по Санкт-Петербургу  № 10/2046 от 12.02.07 являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие порядок и условия возмещения НДС, применены судом верно.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплата его таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, как уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, так и уплаченного российским поставщикам, в августе  2006 года  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.01 № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к отказу Ефимова С.Б. от дачи показаний в качестве свидетеля, поскольку он приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества только 13.11.07, а в августе 2006 года не являлся сотрудником Общества и, следовательно, не располагал сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. При отсутствии указанных доказательств, ссылка инспекции на отсутствие Общества и его контрагентов (ООО «Митэк», ООО «БалтикСтройКомплект») по адресам, указанным в учредительных документах, не подкрепленная при этом доказательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Не может быть принят в качестве правомерного основания для отказа в праве на применение налоговых вычетов и довод об отсутствии у налогоплательщика складских помещений, поскольку этот факт также не подтвержден доказательствами, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Опрос директора ООО «ВЭП» (арендодателя складского помещения, предоставленного Обществу по адресу: ул. Заставская, д.7, лит. Б)  Волкова-Китаина Г.В. о том, что им не заключался с Обществом договор №155-Б/2006 от 01.06.06 о предоставлении складского помещения, проводился в рамках камеральной проверки по НДС за июль 2006 года, за август не проводился, а, следовательно, данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы проверки по иному налоговому периоду не могут служить надлежащим доказательствами.

Как следует из текста договоров от 01.06.06 №155-Б/2006 и от 01.01.06  №54-2006, заключенных между Обществом с ООО «ВЭП», договоры подписаны не генеральным директором ООО «ВЭП», а действующим на основании доверенности управляющим Булаевым Д.А.

Договор от 155-Б/2006 от 01.01.06 на аренду складского помещения не признан недействительным, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, также не установлены, о фальсификации этого доказательства Инспекция не заявляла.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что из показаний Волкова-Китаина Г.В. можно заключить, что Общество не арендовало складского помещения по адресу: ул. Заставская, д. 7, лит. Б, необоснован, никакими иными доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Получение необоснованной налоговой выгоды сопровождается направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли не от предпринимательской деятельности, а исключительно от предъявления налога к возмещению, то есть подразумевает то, что предпринимательская деятельность не осуществляется.

Сумма налога, исчисленная в проверяемый период налогоплательщиком с реализации, не оспаривается налоговым органом. Таким образом, фактически подтверждается ведение налогоплательщиком предпринимательской деятельности по продаже товара с целью получения прибыли. Ввоз товара подтвержден таможенными органами, этот факт также свидетельствует об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае нельзя сделать вывод о недобросовестности Общества, как налогоплательщика. Доказывая недобросовестность Общества налоговый орган должен был указать на такие действия Общества, которые непосредственно были направлены на уклонение от уплаты налогов. 

Претензии налогового органа к оформлению документов, также не могут быть положены в основание выводов о незаконности заявленных вычетов.

Допущенные Обществом ошибки при оформлении книги покупок в части указания ИНН ООО «Таймыр», не соответствующего ИНН, указанному в счете- фактуре № 000564/1 от 01.08.06 могли быть устранены, если бы налоговый орган в соответствии  с положениями статьи 88 НК РФ,  сообщил налогоплательщику о выявленных неточностях в оформлении документов и предложил внести соответствующие изменения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2  Определения от 12.07.06 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и привело бы к произволу налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в августе 2006 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не установлено события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.1 ст.122 НК РФ, что в силу п.1 ст. 109 НК исключает привлечение Общества к налоговой ответственности.

Материалами